Дело №1-233/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 04 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя Султанова Д.Р., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение …., ордер № …., потерпевшего М., при секретарях Болотовой С.Е., Костышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 А…. О…., ….

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

… года … ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь …., обнаружил в кармане своей одежды банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA ELECTRON», принадлежащую М., переданную ранее М. ФИО1 для …. и не возвращенную последним М. После этого у ФИО1, …., возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих М., со счета данной банковской карты. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, …. года …. подошел …., там ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего М., …. с карты ПАО «Сбербанка России» «VISA ELECTRON», принадлежащей М., в размере 11000 рублей. После этого ФИО1, …. М. денежные средства в размере 11000 рублей, тайно их похитил.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М., с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA ELECTRON», …. …., находясь …. …., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего М., …. на сумму 165 рублей путем … принадлежащих М., …. вышеуказанной банковской карты и тайно похитил данные денежные средства, принадлежащие М., в размере 165 рублей. В ходе своих преступных действий ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11165 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО3 загладил ему причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. Потерпевший простил подсудимого, каких-либо претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Заслушав мнения адвоката Мартыновой И.С., государственного обвинителя Султанова Д.Р., не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ….. 

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный характер, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен потерпевшему в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Подсудимый ФИО3 ….

ФИО3 признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимый осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего М. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

….

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПостановиЛ:

Ходатайство потерпевшего М., удовлетворить.

Освободить ФИО2 А…. О….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 А… О…., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, ….

….

Вещественное доказательство…… 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - Борисов А.С.