Дело №5-211/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 10 июня 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием представителя УФССП по Республике Марий Эл ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 20 августа 2010 года, ранее за однородное правонарушение не привлекавшееся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела по тексту - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

12 апреля 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МигКредит») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО1, пояснил о наличии в действиях ООО «Миг Кредит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основании для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ООО «МигКредит», извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Из объяснении потерпевшей ФИО5, следует, что имеются основания для квалификации по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Из письменных объяснении ФИО2, достоверность которых она в судебном заседании подтвердила следует, что с декабря 2018 года на её телефон № стали поступать звонки с разных номеров от ООО «Миг Кредит» с требованием погасить имеющуюся задолженность. Она кредит не брала, договор с ООО «Миг Кредит» не заключала. Возможно, её телефон предоставил организации ФИО8. Она не давала согласие на обработку её персональных данных и согласия на взаимодействия. Звонки осуществляются почти каждый день, по несколько раз в день. Выражала несогласие на взаимодействие со ней, но несмотря на это сотрудники ООО «МигКредит» продолжали звонить, оказывая на нее психологическое воздействие.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Так согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствие с частью 6 статьи 4 указанного закона, согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО7 14 августа 2018 года заключен договор займа №.

Согласно анкете клиента в качестве супруги указана ФИО5 и её номер телефона - +№, из объяснении ФИО6 следует, что она не является супругой ФИО7, они являются знакомыми.

14 августа 2018 года ФИО7 дано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, которое вступает в силу с момента возникновения у него просроченной задолженности, которое принять нельзя, в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательств; неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из заключенного договора займа № между ООО «МигКредит» и ФИО7 14 августа 2018 года, обеспечительная мера предусмотрена неустойка (штраф, пени) и иные меры ответственности.

Из объяснении ФИО2 следует, что от Общества «Миг Кредит» по телефону обращались с требованием погашения задолженности.

Однако, обеспечительная мера, как поручительство, где поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, не предусмотрена.

Вышеназванное согласие ФИО7 от 14 августа 2018 года, к договору поручительства отнести нельзя.

Вместе с этим, согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом 230-ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

После даты образования у ФИО7 фактической просроченной задолженности по договору займа № от 14 августа 2018 года в ООО «МигКредит» письменное Согласие не предоставлялось, в то время как взаимодействие с ФИО2 осуществлялось.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение требований закона ООО «МигКредит» 17 и 18 января 2019 года, 09 и 11 февраля 2019 года, 11, 26, 27 марта 2019 года, осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности заемщика ФИО7 с лицом, не являющимся должником – ФИО2, как она пояснила - выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако сотрудники ООО «МигКредит» продолжали осуществлять ей звонки.

Так, на телефонный номер – ФИО2 +№ Обществом принимались действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО7

Так, 17 января 2019 года в 09 часов 28 минут с телефонного номера № длительность переговоров 22 секунды; 

17 января 2019 года в 18 часов 48 минуты с телефонного номера № длительность переговоров 36 секунд; 

18 января 2019 года в 13 часов 01 минуту с телефонного номера № длительность переговоров 12 секунд; 

18 января 2019 года в 13 часов 02 минуты с телефонного номера № длительность переговоров 44 секунды; 

18 января 2019 года в 14 часов 30 минут с телефонного номера № длительность переговоров 43 секунды; 

06 февраля 2019 года в 13 часов 16 минут с телефонного номера № длительность переговоров 26 секунд; 

09 февраля 2019 года в 13 часов 38 минут с телефонного номера № длительность переговоров 43 секунды; 

11 февраля 2018 года в 13 часов 40 минут с телефонного номера № длительность переговоров 32 секунды; 

26 февраля 2019 года в 10 часов 14 минут с телефонного номера № длительность переговоров 159 секунд; 

11 марта 2019 года в 14 часов 17 минут с телефонного номера № длительность переговоров 99 секунд; 

26 марта 2019 года в 11 часов 40 минут с телефонного номера № длительность переговоров 172 секунды; 

27 марта 2019 года в 14 часов 39 минут с телефонного номера № длительность переговоров 164 секунды. 

Названые телефонные номера зарегистрированы на Общество, что подтверждается письменным ответом ООО «МигКредит» № от 12 февраля 2019 года, на запрос заместителя руководителя Управления ССП по РМЭ и информацией о действиях, направленных на взыскание задолженности, с указанием номеров телефонов Общества.

При этом, вопреки требованию части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, 17, 18 января, 09 февраля 2019 года осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки, и с 17 по 18 января, с 06 февраля по 09 февраля 2019гда более двух раз в неделю. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях Общества, и учитывая, что ООО «МигКредит» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности для исполнения требований действующего законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ООО «МигКредит» во вменяемом ему правонарушении.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за совершение ООО «МигКредит», действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установлена.

Вывод о доказанности вины ООО «МигКредит» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года; заявлении ФИО2 в ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле; письменными объяснениями ФИО2 от 11 февраля 2019 года и 12 апреля 2019 года; детализации оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащего ФИО2; ответе ООО «МигКредит» № от 25 февраля 2019 года; договоре займа от 14 августа 2018 года №; анкете клиента; согласии о взаимодействии и о передаче сведений; Информации о действиях, направленных на взыскание задолженности; выписке из ЕГРЮЛ и других представленных доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая, что действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в целях повышения предотвращения злоупотреблений, важность, охраняемых государством этих отношении, нарушением конституционных прав граждан, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суду не предоставлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ООО «МигКредит» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа: наименование получателя платежа: 

УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл)

Банк получателя -Отделение-НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

ИНН - 

<

***>

КПП -121501001

р/счет - 

<

***>

КБК - 32211617000016017140

ОКТМО- 88701000

БИК- 048860001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Р.Я. Сабирьянов