Дело № 1- 34/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края 

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием государственного обвинителя Котова В.И., 

Защитника Зубова Д.И., 

Подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и 

<

ФИО>1 следовали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащем последнему по автодороге сообщением 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края. Во время движения между ФИО1 и 

<

ФИО>1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник умысел на убийство 

<

ФИО>1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни 

<

ФИО>1, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> находясь в салоне автомобиля, ФИО1 действуя умышленно, достал находящийся при нем нож и умышленно нанес им не менее десяти ударов в область передней поверхности грудной клетки, головы и рук 

<

ФИО>1. От полученных телесных повреждений 

<

ФИО>1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Смерть 

<

ФИО>1 наступила в результате сочетанной травмы острым предметом в виде травмы груди: проникающего ранения грудной клетки справа, пересечения грудных мышц, дельтавидной мышцы и бицепса правой руки, пересечения межреберных мышц во втором межреберье справа, ранения пристеночной плевры правой плевральной полости, сквозного и слепого ранения (2) верхней доли правого легкого, ранения перикарда, проникающего ранения сердца, слепых ранений (2) груди справа, травмы головы: резано-скальпированной раны в правой височной области головы, резаной раны верхней губы справа, травматической экстракции (удаления) третьего зуба (клыка) на верхней челюсти справа, травмы верхних конечностей: резаных ран на 1,3,4 пальцах правой кисти, резаной раны на задней поверхности правой кисти, сквозного ранения левой кисти, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, резано-скальпированной раны на мизинце левой кисти, с развитием острой и массивной кровопотери, геморрагического шока. Сочетанная травма у 

<

ФИО>1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении смерти гражданину 

<

ФИО>1 признал полностью. Дал суду показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал в 

<

адрес>, свой автомобиль при этом оставил в 

<

адрес> возле кафе. В 

<

адрес> он взял такси возле автовокзала, чтобы поехать обратно в 

<

адрес>. Таксистом был незнакомый для него мужчина лет 30, в такси он ехал на переднем пассажирском сиденье. В ходе следования автомобиля пассажирская дверь неоднократно открывалась и он чуть не выпал из салона, на что он сделал замечание водителю, что на его автомобиле не безопасно возить пассажиров. На этой почве у них возникла ссора. Из-за того, что он был сильно взволнован, он не помнит дальнейшего развития событий. Помнит, лишь, что когда очнулся, то находился на пассажирском сиденье такси, почувствовал боль в правой руке, на руке у него были порезы. По направлению к нему двигался потерпевший, он испугался, пересел на водительское сиденье и уехал, оставив потерпевшего на дороге. Чего он испугался и в каком состоянии был потерпевший, пояснить не смог, так как не помнит. Автомобиль он оставил на полевой дороге, там же выбросил планшет, а сам пешком последовал в 

<

адрес>, придя к своей машине, он был задержан. Непосредственно обстоятельств совершенного преступления он не помнит, причину потери памяти объяснить не смог. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания им своей вины в вменном преступлении, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

ФИО>1 приходился ей мужем, брак зарегистрирован, имеют от брака двоих несовершеннолетних детей. Супруг работал в такси 

<

данные изъяты> на своем личном автомобиле № На работу в такси супруг 

<

ФИО>1 уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. По телефону они последний раз созванивались в 19 часов. Ближе к полуночи позвонил участковый и сообщил, что её мужа нашли мертвым на 

<

адрес> В подсудимом ФИО1 она узнает тренера супруга по спортивной секции, так как видела его на фотографиях своего супруга, сделанных в его молодости, ФИО1 был его тренером. Смертью супруга ей и ее несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, связанных с потерей близкого и родного человека, кормильца семьи, отца детей, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, она прибывала в состоянии депрессии, обращалась к неврологу. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ здании такси пришел ФИО1, оформил вызов в 

<

адрес>, он повез его на своем автомобиле в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> оставил его около столовой, расположенной по 

<

адрес>, напротив железнодорожного вокзала, перед этим ФИО1 заходил на заправку для размена 1000 рублевой купюры. ФИО2 крови или повреждений на одежде ФИО1 он не видел, ФИО1 был без телесных повреждений, руки были не в крови, не перебинтованы. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>9 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автозаправочной станции 

<

адрес> 

<

адрес> изъята видеозапись, на которой ФИО1 разменивает денежные средства; а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено содержимое флеш-карты с двумя видеофайлами, изъятых в ходе выемки на автозаправочной станции 

<

адрес> на которых изображено, как ФИО1 разменивает денежные средства. 

Свидетель 

<

ФИО>10 суду показала, что она работала диспетчером в такси 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 заступил на работу в ночную смену на своем личном автомобиле. У него было три официальных заявки по 

<

адрес>. Больше заявок у 

<

ФИО>1 не было. По электронной программе «ТМ-Драйвер», установленной на их рабочем компьютере диспетчеры могли отслеживать маршруты движения автомобилей такси. Для работы в такси 

<

ФИО>1 использовал планшет. По данной программе она видела, что в вечернее время после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

ФИО>1 направился в сторону 

<

адрес> по своей личной заявке. Потом она обратила внимание, что автомобиль 

<

ФИО>1 длительное время стоит на одном месте, а именно по географическим данным было видно, что автомобиль 

<

ФИО>1 до 

<

адрес> не доехал, на мобильный телефон 

<

ФИО>1 не отвечал. Через некоторое время планшет 

<

ФИО>1 перестал отвечать, то есть потерялся с маршрута. Она зафиксировала последнюю точку регистрации планшета 

<

ФИО>1, и данные впоследствии передала сотрудникам уголовного розыска по 

<

адрес>, от которых ей стало известно, что труп 

<

ФИО>1 нашли на 

<

адрес> 

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились в дороге, перевозил буровое оборудование из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе движения, они проехали 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и увидели, что на обочине автодороги лежал человек. Они остановились, и подошли посмотреть, что с человеком. Лицо человека было в крови, тело было еще теплым. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сделали сообщение в полицию. Приехавшие медицинские сотрудники повернули тело человека, и они увидел ножевое ранение в районе грудной клетки. С них сотрудник полиции взял объяснение, и они на автомобиле продолжили дальнейшее движение.

Свидетель 

<

ФИО>13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, являлся ответственным от ГИБДД. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил вызов, согласно которому на автодороге сообщением 

<

адрес> случилось ДТП с участием потерпевших. Он сразу же выехал на личном автомобиле на место происшествия, которое находилось на 31 км вышеуказанной автодороги. По приезду на место его встретили сотрудники ГИБДД, на месте уже работала бригада скорой медицинской помощи. На обочине дороги проезжавшая машина обнаружила труп мужчины, на теле имелись колото-резанные раны, не характерные для ДТП. По документам находящимся при мужчине была установлена его личность, им оказался 

<

ФИО>1. Кроме того, рядом с трупом на проезжей части и на обочине имелись следы и пятна бурого цвета похожие на кровь, сама одежда на трупе была вся в пятнах бурого цвета. Далее, уже в 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по 

<

адрес> он увидел как со стороны 

<

адрес> по тротуару к припаркованной автомашине 

<

ФИО>19 подошел подсудимый ФИО1, у которого была повреждена кисть руки, на ней имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Подойдя к мужчине, он спросил у него - «Что с руками?», мужчина ответил, что он порезал руку литовкой, после этого ими было принято решение о проведении его личного досмотра. При осмотре в рукаве олимпийки ФИО1 был обнаружен нож. ФИО1 доставили в отдел полиции.

Свидетель 

<

ФИО>14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по Куединскому району. В вечернее время на пульт дежурного дежурной части Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края поступил вызов о ДТП с трупом на 

<

адрес> Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе осмотра трупа было установлено, что причиной его смерти могла стать колото-резанная рана, которая была в области груди, кроме того руки мужчины также были порезаны. На самой автодороге в обоих направлениях и обочине, а также одежде мужчины имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В кармане одежды мужчины обнаружены документы на имя 

<

ФИО>1. Было установлено, что данный мужчина работал таксистом в службе такси в 

<

адрес>. Он направился на работу к 

<

ФИО>1 в такси 

<

адрес> 

<

адрес>, где был установлен маршрут передвижения 

<

ФИО>1 с помощью специальной программы, позволяющей отслеживать маршрут движения автомобилей такси. По этому маршруту было установлено местонахождение его автомобиля марки № Автомобиль был найден близи частного пруда в 

<

адрес>. Через некоторое время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1. Далее по указанию руководства ему было дано поручение о производстве оперативных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения планшетного компьютера, который был установлен в автомобиль 

<

ФИО>1, как навигатор, данный планшет был обнаружен и изъят недалеко от деревни 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на поверхности планшета имелись следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. В двух метрах от грунтовой дороги также им был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась футболка со следами бурого цвета похожими на кровь. 

Свидетели 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>20 суду показали, что ФИО1 их зять, в середине ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой, их дочерью приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес> для покупки квартиры. Последний раз ФИО1 они видели ДД.ММ.ГГГГ, когда он привозил свою супругу в 

<

адрес> проводить на поезд. Сам ФИО1 после этого уехал в 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. Так, показания свидетелей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12 об обнаружении ими на автодороге трупа 

<

ФИО>1 подтверждается сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 22:34 в ДЧ ОМВД России по Куединскому району о том, что позвонил проезжающий водитель и сообщил, что примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> на обочине лежит человек весь в крови. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена обочина автодороги «

<

адрес> прилегающая территория, а также труп мужчины с признаками насильственной смерти. В карманах одежды трупа обнаружен паспорт гражданина РФ на имя 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 50-60 метров от трупа в 7 метрах по другую сторону дороги обнаружен резиновый автомобильный коврик черного цвета с надписью «Лада», на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности (поле) расположенном в 4 км. от д. 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, внутри и снаружи которого имеются многочисленные сгустки и пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. 

Из протокола осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с обочиной автодороги сообщением 

<

адрес>, обнаружены и изъяты планшетный компьютер марки «IRBIS», пакет, кулек и футболка с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>16 о том, что при задержании ФИО1 при нем обнаружен нож, подтверждаются также и протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что досмотрен ФИО1, при нем обнаружен нож в ножнах, который изъят.

Нож, обнаруженный при задержании обвиняемого ФИО1 был изъят в ходе выемки УУП 

<

ФИО>17, что подтверждается протоколом выемки. 

Из протокола личного досмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты предметы его одежды, а также из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъята одежда, в которой он был задержан. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у эксперта Чернушинского филиала ГКУЗОТ « ПКБСМЭ» изъяты образцы крови, срезы ногтей обеих рук, кожные лоскуты с ран, а также одежда потерпевшего 

<

ФИО>1. 

У подсудимого ФИО1 получены отпечатки пальцев с обеих рук, а также образцы крови, буккального эпителия и смывы с обеих рук, что подтверждается соответствующими протоколами получения образцов для сравнительного исследования. 

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ смерть 

<

ФИО>1 наступила в результате сочетанной травмы острым предметом в виде: травмы груди: проникающее ранение грудной клетки справа, пересечение грудных мышц, дельтавидной мышцы и бицепса правой руки, пересечение межреберных мышц во 2-м межреберье справа, ранение пристеночной плевры правой плевральной полости, сквозное и слепое ранения (2) верхней доли правого легкого, ранение перикарда, проникающее ранение сердца, слепые ранения (2) груди справа, травмы головы: резано-скальпированная рана в правой височной области головы, резаная рана верхней губы справа, травматическая экстракция (удалений) 3-го зуба (клыка) на верхней челюсти справа, травмы верхних конечностей: резаные раны на 1,3,4 пальцах правой кисти, резаная рана на задней поверхности правой кисти, сквозное ранение левой кисти, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, резано-скальпированная рана на мизинце левой кисти, с развитием острой и массивной кровопотери, геморрагического шока. Сочетанная травма у 

<

ФИО>1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, локализации, образовались прижизненно в результате ударных воздействий колюще-режущим орудием (орудиями) типа клинка ножа. Локализация повреждений и их морфологические признаки позволяют сделать вывод, что 

<

ФИО>1 было нанесено не менее 9 воздействий острым предметом/предметами (орудием, оружием) по груди, голове и рукам. Обширность раны на передней поверхности груди справа, наличие насечки на верхнем крае раны, с учетом двух ранений верхней доли правого легкого - позволяют предположить, что ударов в эту область было два, одно за другим, причем орудие (нож) из тела потерпевшего полностью не извлекался. С учетом этой морфологии повреждения 

<

ФИО>1 было нанесено не менее 10 ударов острым предметом/предметами. При исследовании проникающего ранения у 

<

ФИО>1 было выявлено: раневой канал имеет направление спереди назад, справа налево под углом около 45 градусов к вертикальной оси и несколько сверху вниз, длина раневого канала составила 16 см. Длина ран на грудной клетке 

<

ФИО>1: рана №,2 см, рана №,5 см, рана №,4 см., длина раневого канала раны № см. Ширина клинка на уровне погружения ран №№ и 3, с учетом сократимости тканей составляла не более 24+/-2 мм и 26+/-2 мм соответственно. Технические характеристики представленного на экспертизу ножа: «Длина клинка 12см, ширина клинка в области пяты 2,7см, в средней части 2,5см и в 1см от острия - 1см». Учитывая, что: при ударе ножом сжимаемость тканей грудной клетки составляет от 1 до 4 см, а значит, длина раневого канала на эти цифры может быть длиннее клинка ножа, принимая во внимание, что есть и другие факторы, влияющие на длину раневого канала: изменение размеров грудной клетки при вдохе и выдохе, поза потерпевшего во время нанесения повреждения - эксперт делает вывод, что причинение вышеуказанных повреждений у 

<

ФИО>1 данным ножом не исключается. Все телесные повреждения, обнаруженные у 

<

ФИО>1, судя по их морфологическим признакам, образовались в короткий отрезок времени незадолго до его смерти, практически одно вслед за другим, поэтому очередность нанесения телесных повреждений определить по морфологическим свойствам не представляется возможным. Взаиморасположение нападавшего и 

<

ФИО>1 в момент нанесения повреждений, могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для причинения травм. Травмы острым предметом на руках характерны для их образования при захватах клинка ножа, попытках закрыться руками от наносимых ударов. Судя по характеру, выявленных повреждений, в том числе ранение сердца, морфологических признаков, свидетельствующих об острой и массивной кровопотере - после получения сочетанной травмы тела острым предметом, смерть 

<

ФИО>1 наступила в промежуток времени исчисляемый минутами. В начальный период после травмы пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия (в том числе передвигаться, кричать и т.д.), но в ограниченном, и в постепенно уменьшающемся объеме. По мере нарастания объема кровопотери, способность к совершению активных действий должна была быть утрачена. Получение телесных повреждений у 

<

ФИО>1 в результате падения с высоты собственного роста, стоя на плоскости с последующим соударением о твердую поверхность исключается. Морфологических данных указывающих на изменение позы трупа 

<

ФИО>1, либо его перемещение, не имеется. На основании выраженности ранних и поздних трупных явлений смерть 

<

ФИО>1 наступила в пределах от 8 до 16 часов до исследования его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа 

<

ФИО>1 установлено: в объектах не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты.( том 1 л.д. 29-38). 

Непосредственно о причастности ФИО1 к совершению преступления, кроме его собственного признания им своей вины свидетельствуют данные многочисленных экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки обнаруженный на планшетном компьютере марки «IRBIS» с серийным номером «№» пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 157-162).

Так, согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ на кофте с капюшоном, трико, шапке, безрукавке (жилетке) ФИО1, куртке, брюках, футболке, кроссовках 

<

ФИО>1, клинке ножа, в смывах с передней панели в салоне автомобиля, с задней левой пассажирской двери, с внутренней части стекла водительской двери автомобиля, на резиновом коврике, на двух чехлах, изъятых с передних сидений автомобиля, покрывале, футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от 

<

ФИО>1, так как ему характерны все выявленные групповые свойства. Исключается происхождение крови от ФИО1 в связи с иной групповой характеристикой крови. Кроме того, на рукоятке вышеуказанного ножа найдены следы пота, крови, выявлены белок человека и антигены В,Н. Учитывая смешанный характер пятен, оба выявленных антигена или один, любой из них, могли произойти как за счет крови, так и за счет пота. Не исключается происхождение крови от 

<

ФИО>1, ФИО1 кровь принадлежать не могла, в связи с иной группой крови по системе гаптоглобина. Что касается пота, то нельзя исключить присутствие здесь пота 

<

ФИО>1, так как ему характерны антигены В,Н и пота ФИО1, поскольку ему свойствен фактор Н, являющийся основным для группы крови ОаВ. На кофте, брюках, в смывах с руки ФИО1, на двух резиновых ковриках, полиэтиленовом пакете, в смывах с поверхности консоли рычага коробки передач в салоне автомобиля, с внешней части капота автомобиля, с порога правой передней пассажирской двери, с задней правой пассажирской двери автомобиля, на двух чехлах, изъятых с передних сидений автомобиля, найдена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от ФИО1, имеющего аналогичную группу крови. Исключается происхождение крови от 

<

ФИО>1 ввиду иной группы крови. На планшете, оплетке руля, в смывах с передней правой пассажирской двери автомобиля, с водительской двери и с переднего правого зеркала автомобиля установлено наличие крови человека, не исключается происхождение крови от 

<

ФИО>1 и исключается от ФИО1. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких лиц, то в этом случае кроме крови 

<

ФИО>1 нельзя исключить присутствие крови 

<

ФИО>2 (том № 1, л.д. 228-238).

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании образцов крови ФИО1 и 

<

ФИО>1 получены мужские генетические профили. Кровь на кофте с капюшоном и трико ФИО1, его правой кроссовке, в смывах с передней панели в салоне автомобиля, с задней левой пассажирской двери, с внутренней части стекла водительской двери автомобиля, на резиновом коврике, двух чехлах, изъятых с передних сидений автомобиля, куртке, брюках, футболке, кроссовках 

<

ФИО>1, а также на клинке и рукоятке ножа в исследованных следах принадлежит 

<

ФИО>1 с вероятностью 99,99%. Исключается ее происхождение от ФИО1 Следы крови на кофте и брюках ФИО1, планшете, двух резиновых ковриках, полиэтиленовом пакете, в смывах с задней крышки багажника и заднего бампера автомобиля, с поверхности консоли рычага коробки передач в салоне автомобиля, с внешней части капота автомобиля, с порога правой передней пассажирской двери, с задней правой пассажирской двери, в смывах с рук ФИО1, двух чехлах, изъятых с передних сидений автомобиля, а также на ножнах произошли от ФИО1 с вероятностью 99,99%. От 

<

ФИО>1 происхождение этой крови исключается. В следах крови на безрукавке ФИО1, оплетке руля, в смывах с передней правой пассажирской двери автомобиля, с водительской двери и с переднего правого зеркала автомобиля получены одинаковые результаты, установлен смешанный генотип, содержащий ДНК ФИО1 и 

<

ФИО>1 с вероятностью 99,99%. (том № 2, л.д. 15-77).

Таким образом, исходя из заключений данных экспертиз на частях автомобиля, предметов одежде, планшете и иных предметов, изъятых и обнаруженных на месте пришествия, а также одежде самого подсудимого ФИО1 обнаружена кровь как потерпевшего 

<

ФИО>1, так и подсудимого ФИО1. ФИО2 крови иных лиц не обнаружено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных лиц не установлено и суду не представлено. 

Приведённые доказательства являются допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в вменном преступлении, они подтверждают позицию подсудимого ФИО1 о совершении именно им данного преступления. 

Суд считает, что с учетом полученных в судебном заседании показаний самого подсудимого ФИО1 об имевшей между ним и потерпевшим ссоре в ходе движения в автомобиле по автодороге 

<

адрес>», его сильной взволнованности, а также заключениями судебных экспертиз, установлен умысел ФИО1 на умышленное убийство 

<

ФИО>1, о чем свидетельствуют использование орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущим действием, локализация ударов - в том числе, проникающее ранение в область грудной клетки, сердце, количество ударов, что расценивается судом как обстоятельства, свидетельствующие, о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить 

<

ФИО>1 жизни. 

Суд, исследовав и оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Подсудимый ФИО1 может нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял. По заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. У него сохранен интеллект, нет патологии памяти, его мышление последовательное, целенаправленное, с сохранностью операциональной сферы, он обладает реалистичным восприятием. Ему доступно понимание причинно-следственной зависимости. У него сохранены критические и прогностические способности. То есть, ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; а так же может самостоятельно осуществлять право на защиту. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, нарушение сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с конкретными лицами, его действия были целенаправленными и менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, то есть ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 2, л.д. 137-143). Указанными выводами эксперта также не установлено состояние физиологического аффекта у ФИО1, патологии памяти. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, учитывает его семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого. 

Назначенное наказание 

<

ФИО>2 следует отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 и 73 УК РФ.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, так как ФИО1. назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. 

В целях исполнения назначенного наказания оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Разрешая гражданский иск, заявленный супругой погибшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда от действий подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с применением положений ст.151 и 1101 ГК РФ, т.е. с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий от действий подсудимого, а также материального и семейного положения подсудимого.

Судом установлено, что Потерпевший №1, являющейся супругой погибшего 

<

ФИО>1 действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, так как она лишилась близкого человека - мужа, отца своих детей, единственного кормильца семьи, что является для нее и ее несовершеннолетних детей невосполнимой потерей, в связи с чем, суд признает, что истец имеет право на возмещение морального вреда за счет подсудимого. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий гражданского истца, связанного с потерей близкого и родного человека, переживаниями за судьбу двух несовершеннолетних детей, оставшихся без отца, руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, а также с учетом того, что решение суда должно быть исполнимым, с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, суд полагает, что испрашиваемая потерпевшей сумма является явно завышенной, и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: два видеофайла, записанные на компакт-диск формата СD-R, хранящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, резиновый коврик, два чехла, изъятых с передних сидений автомобиля, два резиновых коврика, планшетный компьютер подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 согласно ее заявлению. 

Одежда подсудимого ФИО1: кофта с капюшоном, безрукавка, кофта, брюки, трико, правый кроссовок ФИО1 подлежит возвращению ФИО1, согласно его заявлению. 

Остальные вещественные доказательства: оплетка руля, смывы с передней панели в салоне автомобиля, с задней левой пассажирской двери, с внутренней части стекла водительской двери автомобиля, а также полиэтиленовый пакет, смывы с задней крышки багажника и заднего бампера автомобиля, с поверхности консоли рычага коробки передач в салоне автомобиля, с внешней части капота автомобиля, с порога правой передней пассажирской двери, с задней правой пассажирской двери, смывы с передней правой пассажирской двери автомобиля, с водительской двери и с переднего правого зеркала автомобиля, нож, ножны подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимабез назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 14 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: два видеофайла, записанные на компакт-диск формата СD-R, хранящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, резиновый коврик, два чехла, изъятых с передних сидений автомобиля, два резиновых коврика, планшетный компьютер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: кофта с капюшоном, безрукавка, кофта, брюки, трико, правый кроссовок ФИО1 -возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства: оплетка руля, смывы с передней панели в салоне автомобиля, с задней левой пассажирской двери, с внутренней части стекла водительской двери автомобиля, а также полиэтиленовый пакет, смывы с задней крышки багажника и заднего бампера автомобиля, с поверхности консоли рычага коробки передач в салоне автомобиля, с внешней части капота автомобиля, с порога правой передней пассажирской двери, с задней правой пассажирской двери, смывы с передней правой пассажирской двери автомобиля, с водительской двери и с переднего правого зеркала автомобиля, нож, ножны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Ермакова