Судья фио Дело №10-17178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

защитника подсудимого фио – адвоката Кузина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кузина А.А. на постановление Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2025 года, в отношении:

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, имеющего троих детей, 2012, 2016 и паспортные данные, ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес - Кузбасс, адрес, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2025 года в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин Е.Г. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что постановление суда является формальным, не учитывает фактические обстоятельства по делу, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились и отпали. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности фио, обстоятельствах жизни его семьи, а также, что фио вину признал, является индивидуальным предпринимателем, у него имеется жилье, в котором он может находиться под домашним арестом, на его иждивении находятся родственники, он полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, а также активно сотрудничал со следствием, все следственные действия по уголовному делу уже проведены. Доводы о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения. Судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания фио более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет надежные социальные связи, постоянное место жительства, обвинение основано исключительно на показываниях свидетелей, при отсутствии вещественных доказательств. фио возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, не скрывался и не осуществлял действия, направленные на оказание давления на свидетелей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, проигнорированы конкретные обстоятельства, опровергающие необходимость содержания фио под стражей, при этом в обжалуемом постановлении судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, а также не приведено конкретных доводов в подтверждение вывода о невозможности изменения меры пресечения, не проанализировано, имеются ли исключительные основания для продления срока содержания под стражей. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для продления меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании защитники-адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали. Подсудимые фио, фио не заявляли ходатайства об участии в судебном заседании.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания подсудимым более мягкой меры пресечения мотивированы, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие личность подсудимого фио, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений о поведении фио в период предварительного следствия по уголовному делу, его отношении к предъявленному обвинению, возмещении ущерба потерпевшему, отсутствии претензий у последнего, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и иных данных о его личности, в частности сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в регионе РФ, находящемся на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела по существу, до задержания ФИО1 фактически по адресу регистрации не проживал, находился в адрес без постоянного места жительства и рода занятий, не имеет постоянного официального легального источника дохода, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие личность подсудимого фио, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений о поведении фио в период предварительного следствия по уголовному делу, его отношении к предъявленному обвинению, возмещении ущерба потерпевшему, отсутствии претензий у последнего, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления и иных данных о его личности, в частности сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован в регионе РФ, находящемся на значительном удалении от места рассмотрения уголовного дела по существу, до задержания находился в адрес без постоянного места жительства и рода занятий, не имеет постоянного официального легального источника дохода, как следует из его показаний в качестве обвиняемого (л.д. 51 об.), при задержании пытался скрыться, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники), не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Суд учитывает довод стороны защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, доказательства по уголовному делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова