Судья Зайцева А.А. 

Дело № 72-691/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004176-31

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием ФИО1, защитника Костылева М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2025 г., постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 апреля 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 апреля 2025 г. № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, полагая о незаконности решения судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял П.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Костылев М.С., на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Костылева М.С., свидетеля ФИО6, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2025 г. в 13:14:14 по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная – ул. Энгельса со стороны ул. Малкова, Пермский край водитель, управляя транспортным средством СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установив факт проезда транспортного средства принадлежащего ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда обоснованно квалифицировали нарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются видео и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», заводской номер 1125, свидетельство о поверке № С-МА/02-10-2023/286012243, действительное до 01 октября 2025 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. Данное специальное техническое средство допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации, имело действительную поверку. Сведения о том, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме или находилось в неисправном состоянии, отсутствуют. Доводы, которые бы ставили это обстоятельство под сомнение, не приводятся. Прибором зафиксированы дата, время, место вменяемого нарушения и проезд принадлежащего ФИО1 транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также наличию стоп-линии и работы светофорного объекта.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Утверждение о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял П., не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак ** является транспортом, используемым в его предпринимательской деятельности (Кондитерский дом Т-ных). В момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управлял П., который является его помощником, выполняет данные ему поручения. Транспортное средство предоставляется П. в пользование для своих целей, оплату он за его пользование не производит, оказывает за это определенные услуги.

П., ранее допрошенный в качестве свидетеля судьей районного суда, пояснил, что 14 апреля управлял служебным автомобилем СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак **.

Допрошенный в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетеля ФИО6, в том числе указал, что он является представителем ФИО1, оказывает ему юридические услуги, 14 апреля 2025 г. в период времени с 12 до 14 часов ФИО1 находился в его офисе по адресу: ****, обсуждали правовую позицию по рассматриваемому в суде делу. Сообщил, что автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО это служебный автомобиль ФИО1 на этом автомобиле развозится производимая продукция (торты) в кондитерские, водитель этого автомобиля Вадим.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (56.10 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительным видом деятельности в том числе является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Следовательно, оказывая услуги по доставке кондитерской продукции производимой ФИО1, на принадлежащем ему транспортном средстве, П. фактически использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в интересах последнего, в том числе выполняя работу в качестве водителя. Транспортное средство из пользования и владения ФИО1 на каком-либо установленном законном оснований не выбывало.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 г. № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Необходимо отметить, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Использование транспортного средства П., в том числе для личных целей с ведома ФИО1, а также оплата штрафа П. по оспариваемому постановлению к иному выводу не приводит. 

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Таким образом, ФИО1 являющийся собственником транспортного средства, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьей районного суда обоснованно не принят факт управления транспортным средством П., поскольку автомобиль из пользования и владения ФИО1 не выбыл, фактически использовался в его деятельности при выполнении П. обязанностей водителя.

Выводы судьи о критической оценке показаний свидетеля П. не привели к принятию незаконного решения и не свидетельствуют о неполном, необъективном рассмотрении дела и оценке представленных доказательств.

Рассматривая жалобу, судья районного надлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, поскольку не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Доводы защитника в судебном заседании в краевом суде о процессуальных нарушениях допущенных судьей районного суда, поскольку решение вынесено по истечении срока давности, основано на ошибочном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, по истечении предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Относительно времени указанного в извещении о рассмотрении жалобы судьей районного суда, то данное обстоятельство не повлекло нарушение права на защиту с учетом того, что ФИО1, его защитник, принимали участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы, ФИО1 пользовался всеми процессуальными правами, давал объяснения, представлял доказательства (допрашивался в качестве свидетеля П.).

Иные доводы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 апреля 2025 г. № **, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - (подпись)