№ 2-189/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 17 июня 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось публичное акционерное общество Сбербанк России с исковым заявлением к ФИО2, которым просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 июня 2017 г. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 июня 2017 г. в размере 796 075,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160, 75 руб.

Основания, на которых ПАО Сбербанк России обосновывает свои требования, подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Истец ПАО Сбербанк России, извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при подаче в суд настоящего искового заявления на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещения о рассмотрении гражданского дела 10 июня 2019 года заблаговременно направлялись судом ответчику ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, и указанному в кредитном договоре, однако, письма, адресованные ответчику, возвращены организацией почтовой связи за истечением сроков хранения. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении гражданского дела 14 июня 2019 года и 17 июня 2019 года извещалась путем направления ей телеграммы, которые не были доставлены в связи с тем, что адресат отсутствовал и за получением телеграммы не явился.

С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказных писем, адресованных ему судом, следует считать отказом от получения данного судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> в сумме 766 000 руб. под 19,6 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Порядок пользования кредитом, сроки и порядок его возврата подробно изложены в ст. 1-21 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Должник ФИО2 подробно была ознакомлена с предложенными банком условиями заключения кредитного договора и согласились с ними, о чем имеется их подпись в заявлении-анкете на получение кредита, кредитном договоре.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от 30 июня 2017 года, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 766 000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Однако, заемщиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком денежные средства в счет погашения платежей по кредиту и процентам вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 июня 2017 г.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 22 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 796 075,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 674 883,32 руб., задолженность по просроченным процентам – 107 147,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 574,69 руб., неустойка за просроченные проценты 7 470,03 руб.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере 11 160, 75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанки России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 30 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 796 075,43 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160, 75 руб., а всего сумму в размере 807 236 (восемьсот семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова