УИД № 42MS0144-01-2024-001677-71

Дело № 12-139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 19 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2024 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, просит изменить постановление, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления и назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 вину в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с нарушением дорожного полотна признала и в содеянном раскаялась. Судом не учтено, что ФИО1 юридически неграмотна, так как не имеет юридического образования, она оказывала содействие суду, сотрудникам ГИБДД при установлении обстоятельств. Судом при назначении наказания не принято во внимание и не дана оценка в каком жизненном положении находилась ФИО1 и совокупность обстоятельств в момент совершения административного нарушения, которые могут являться основанием для смягчения административного наказания. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, видео предоставлено с неизвестного устройства. Инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении выдана с нечитаемым текстом, что является нарушением ч.2,6 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании устного ходатайства ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, полагает, что ФИО1 выехала в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, это было связано с объездом препятствия, а значит, ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Инспектор ....... о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.72), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи,

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП образует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, данных в пп.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены п.8.6 ПДД РФ, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП послужили изложенные в протоколе, составленном инспектором ....... об административном правонарушении (л.д.3) и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... водитель ФИО1 совершила нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем ......., при выезде с пересечения проезжих частей допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершено повторно, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.06.2023 года, тем самым совершила правонарушение по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, мировой судья исходил из того, что она в указанные выше время и место в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это деяние совершено ФИО1 повторно в течение года. 

Между тем, в материалах дела имеются данные, подтверждающие, что ФИО1 выехала в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что подтверждено справкой (л.д.48) Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которой, по состоянию на .. .. ....г. по ул.....г..... на пересечении ул.....г..... в частности, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул.....г..... по направлению к ул.....г..... имелись дефекты в виде выбоин, которые могли провоцировать изменение траектории движения для транспортных средств, то есть могли являться препятствием для движения. Это же видно и из имеющихся в материалах дела фотографий места правонарушения. 

Давая оценку указанным доказательствам, мировой судья указал в постановлении, что из них не следует, что дорожное покрытие имело такие дефекты, вследствие которых было бы невозможным движение по данной полосе. 

Этот вывод противоречит общим принципам ст.1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, а именно ч.4 - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. 

В данном случае деяние ФИО1 подлежало квалификации по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа 1500,0 рублей, в остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения. Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление, не ухудшает.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2024 года изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку) Банк получателя платежа: Отделение Кемерово банка РОССИИ /УФК по Кемеровской области –Кузбассу г.Кемерово ИНН 

<

***> КПП 421701001 расчетный счет 

<

***> в Отделении Кемерово банка России /УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово БИК 013207212 ОКАТО 32731000 ОКТМО 32731000 КБК 18811601123010001140 ........

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Белова