Гражданское дело 

<

№*****> 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Триумф+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком ФИО1 и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор 

<

№*****>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства физического лица 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поручителем является ФИО3. Обязательства из заключенного кредитного договора и договора поручительства надлежащим образом исполнены не были. Согласно условиям указанного договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуются, безусловно, отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору 

<

№*****>. ЗАО «АКБ Промсвязьбанк» заключил с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования (цессии) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО «Триумф+» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. В силу договора уступки прав требования (цессии) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Триумф+» принял также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, такие как права по договору поручительства. На момент заключения договора уступки прав требования 

<

№*****> сумма задолженности по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла: по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, по оплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате штрафов – 

<

данные изъяты> рубля, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля. С момента заключения договора уступки прав требования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

№*****> на счет ООО «Триумф+» денежные средства не поступали. Согласно предоставленному расчету задолженности, общая сумма задолженности на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков задолженности по указанному кредиту, такие как телефонные переговоры и письменные обращения. ООО «Триумф+» ранее обращалось в судебный участок 

<

№*****> Нижегородского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ был ответчиком отменен. Таким образом, указывают, что неисполнение ответчиками порядка и сроков возврата кредитных средств, отмена судебного приказа является достаточным основанием для предъявления иска в суд. ООО «Триумф+» просит принять отказ от исковых требований в части оплаты штрафа за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «Триумф+» просят взыскать с ответчиков сумму долга по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> копейки, из них: 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по возврату суммы основного долга; 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов. Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме этого указывали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме этого, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен.Его представитель ФИО2 в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском установленных ГК РФ сроков давности предъявления подобных требований. Кроме этого указывал, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском в виду того, что, по его мнению, по договору цессии невозможно передать права требования банка к лицу не имеющего соответствующей лицензии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55-56). 

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор 

<

№*****>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. включительно, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.23-28). 

Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО3, был заключен договор поручительства физического лица 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.29-30). Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору 

<

№*****>. 

Кроме этого судом установлено, что ЗАО «АКБ Промсвязьбанк» заключил с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования (цессии) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, в том числе заключенному между ответчиком и банком (л.д.7-18). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО «Триумф+» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. 

В силу договора уступки прав требования (цессии) 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Триумф+» принял также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, такие как права по договору поручительства. 

На момент заключения договора уступки прав требования 

<

№*****> сумма задолженности по договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляла: по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, по оплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате штрафов – 

<

данные изъяты> рубля, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с момента заключения договора уступки прав требования 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

№*****> на счет ООО «Триумф+» денежные средства не поступали. 

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ был ответчиками ФИО1 и ФИО3 отменен (л.д.43).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как было установлено выше 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком ФИО1 и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор 

<

№*****> со сроком его действия до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Аналогичный срок действия указан и в договоре поручительства физического лица 

<

№*****>. То есть трех годичный срок предъявления требований возникших из кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а равно как из договора поручительства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., должен был иметь место до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако исковое заявление истца направлено в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (в суд поступило 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вход.

<

№*****>), т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований. 

По мнению истца, вынесение судебного приказа 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Нижегородского судебного района 

<

адрес> свидетельствует о признании долга ответчиками по кредитному договору 

<

№*****>, однако, суд не может согласится с данным мнением истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Кроме того, данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Нижегородского судебного района 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчики действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершали, судебный приказ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был вынесен за пределами срока исковой давности, истец, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф+» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по возврату суммы основного долга; 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по уплате процентов и судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин