Дело № 2-1536/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Тюрюканова М.Д.,

с участием адвоката Шаронова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении регистрационной записи из ЕГРП и снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив запись о нем из государственного кадастра недвижимости и сняв его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании договора дарения от 10 апреля 2012 года является собственником ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке. Сособственником другой ? доли земельного участка и ? доли жилого дома является ФИО2 17 мая 2012 года в спорном строении произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом. В марте 2017 года в результате разбора сгоревших остатков ответчиком ФИО2 жилой дом перестал существовать полностью. Имея намерение снять сгоревший жилой дом с кадастрового учета и оформив соответствующие документы, ФИО1 обратился в территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако действия по снятию приостановлены по причине отсутствия согласия сособственника ФИО2 Между тем, состояние указанного дома представляет собой кучу хлама, однако не освобождает истца от налогообложения, что является для него существенными материальными затратами. Решить вопрос о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО2 заявляет о намерении восстановить свою часть жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 1948 года между супругами К-выми в результате раздела принадлежащего А.М. жилого дома в натуре ФИО1 стала принадлежать передняя часть дома (выделенная Е.П.), а ей – задняя часть дома. После пожара 17 мая 2012 года дом требует реконструкции и ремонта. Ранее согласия на реконструкцию жилого дома ФИО1 в ответ на её обращение не давал. Считает, что препятствий для реконструкции жилого дома не имеется, желает восстанавливать принадлежащую ей часть жилого дома, намерена в ней проживать, поскольку иного места жительства не имеет, зарегистрирована в спорном доме по месту постоянного жительства. В подтверждение своей позиции представила заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКовров» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций сгоревшего дома и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, заранее извещался о дате и времени слушания дела, мнение по существу иска не представил.

Представитель третьего лица – администрации города Коврова Владимирской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенной на указанном земельном участке ? доли жилого дома общей площадью 65,2 кв. м принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 10 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 402704 19 апреля 2012 года и 33 АЛ № 402703 от 19 апреля 2012 года.

ФИО2 является собственником ? доли спорного земельного участка на основании постановления администрации города Коврова от 11 сентября 2001 года № 979, постановления администрации города Коврова от 31 мая 2012 года № 1213 и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 14 февраля 2002 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 33 АЛ № 380938 от 20 июня 2012 года, 33 АЛ № 386460 от 2 июля 2012 года.

Собственником 

<

данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании договоров дарения от 9 декабря 1996 года и 10 апреля 2012 года является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АА № 162800 от 13 марта 2002 года. Договор дарения от 9 декабря 1996 года зарегистрирован в установленном законом порядке в МУП «Агентство по недвижимости» города Коврова 24 декабря 1996 года за реестровым № 1159.

Исходя из указанных документов, ФИО2 и ФИО1 являются правообладателями идеальных долей (по ? доле каждый) на спорный жилой дом и земельный участок. В судебном заседании установлено, что порядок пользования общим имуществом между ними не установлен. 

В настоящее время жилой дом как объект недвижимости не соответствует тем техническим характеристикам, которые зафиксированы в техническом паспорте от 15 января 2002 года, строение повреждено пожаром.

Согласно справке начальника ОНД по городу Коврову и Ковровскому району от 29 мая 2012 года № 71, в строении дома по адресу: 

<

адрес>, 17 мая 2012 года произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома и имущество, находящееся в нем. 

Согласно выводам заключения ООО «ПЭК «Стройформа» от 2014 года по результатам осмотра выявлены дефекты, влияющие на несущую и эксплуатационную способность конструкций и коммуникаций: несоответствие показателей микроклимата обследуемых помещений требуемым нормативам; аварийное состояние стен, перекрытий, кровли, печей. Разрушение конструкций вследствие пожара; эксплуатационный фактор. Длительное увлажнение конструкций из-за разрушения кровли. Согласно ВСН 53-86 (р), на момент обследования физический износ части несущих здания составлял 75%, что превышает допустимые нормы эксплуатации и представляет угрозу для здоровья лиц, находящихся во внутренних помещениях. Основываясь на полученных данных о степени текущего физического износа несущих конструкций жилого дома, сделан вывод о возможности проведения работ по восстановлению здания. Необходимо демонтировать конструкции стен и чердачного перекрытия, и возвести их вновь в прежних габаритах без использования старого материала. 

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКовров» № 72/06-2017э от 2017 года по результатам проведенного технического обследования жилого 

<

адрес> конструктивные элементы здания, относящиеся в соответствии с данными технической инвентаризации к 

<

адрес> отсутствуют. Несущие конструкции жилого 

<

адрес> (фундамент), в которых согласно данным технической инвентаризации располагалась 

<

адрес> (в осях 1-3/А-Б) существенно повреждены и находятся в неработоспособном состоянии, но могут быть восстановлены путем проведения капитального ремонта.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что ввиду уничтожения жилого дома в результате пожара право собственности на жилой дом следует прекратить в связи с его утратой, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Анализ в совокупности собранных по делу доказательств, существование после пожара фундамента спорного жилого дома, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, нежелание ФИО2 отказываться от права собственности на спорный объект недвижимости и её намерение восстановить дом после пожара, не дает суду оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю недвижимого имущества. Суд также учитывает, что ФИО2 зарегистрирована по месту постоянного жительства в спорном объекте недвижимости - 

<

адрес>. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении регистрационной записи о нем из государственного кадастра недвижимости и снятии его с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, исключении регистрационной записи из ЕГРП и снятии с кадастрового учета, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.