Дело № 2-1349/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

при секретаре Е.Е. Шлеенковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже жилого дома с кадастровым №, площадью 65,2кв.м, кадастровый № жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 06.04.2015 внесена запись регистрации №. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым №, который находится в собственности у Истца. В 2020 с согласия сособственников многоквартирного дома окончена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя к законному строению со стороны фактического пользования Истца. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до 106,5кв.м. 05.04.2021 администрацией Оренбургского района Оренбургской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта отказано. Сохранение указанного жилого помещения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Союз Экспертов» о визуальном обследовании здания. Кроме того, указанный жилой дом соответствует всем пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. ФИО1 просит суд сохранить в реконструированном виде жилое помещение с кадастровым №, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым № площадью 106,5кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> признать право собственности Истца на указанное жилое помещение. Внести изменения в технические характеристики многоквартирного жилого дома с кадастровым № площадью 174,8кв.м.,расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчикав лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.05.2021 № 1/774 требования считает необоснованными, поскольку спорное здание возведено и создано без получения на это необходимых согласований и разрешений, мер, направленных на легализацию строения, ФИО1 изначально не предпринималось. В удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве от 01.06.2021

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть их в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности от 19.01.2021, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицоАбрамовская В.С., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть требования в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст.40 ЗКРФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу п. 1 ст.222ГК РФ самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; еслисохранениепостройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает лисохранениесамовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерацииразрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2ст.51 Градостроительного КодексаРФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст.51 Градостроительного кодексаРФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 65,2кв.м., этаж 1, адрес местонахождения объекта: 

<

адрес>, о чем 06.04.2015 в ЕГРН сделана запись регистрации №, выдан свидетельство №. На праве собственности ФИО1 также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 831кв.м., адрес местонахождения объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:

<

адрес>, о чем 06.04.2015 в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Согласно пояснениям, изложенным в исковом заявлении, в период 2020 собственником ФИО1 в квартире была произведена реконструкция, был возведен самовольно пристрой. В результате чего, общая площадь квартирыувеличилась до 106,5кв.м.

Письменным уведомлением от 16.05.2016 подтверждается согласие ФИО4 и ФИО5 на возведение ФИО1 пристроя жилого дома без отступа от границы приквартирного участка на смежном с ними земельном участке. Каких либо претензий ФИО4 и ФИО6 не имеют, компенсации не требуют, на эквивалентную часть земельного участка ФИО1 не претендуют.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры, принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес> получено не было.

Учитывая, что строительство пристроя было начато без получения необходимой разрешительной документации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с заключением № СЭ-11.03.21 по результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленным ООО «Союзэкспертов», общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № СЭ-11.03.21-3ЭПБ, составленному ООО «Союзэкспертов», на основании результатов проведенной экспертизы здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявленных для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Из экспертного заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы №1473 от 24.06.2021, составленного ООО «Центр медицины труда» следует, что здания, строения, сооружения, помещения-квартира в одноэтажном многоквартирном жилом доме с самовольно возведенным одноэтажным пристроем по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд принимает данные заключения за основу при разрешении заявленных требований Истцов, поскольку оснований не доверять указанным заключениям, не имеется: в заключениях содержится описание проведенных исследований, заключения выполнены в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны суду, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при возведении спорной пристройки, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Кроме того, земельный участок на котором размещен МКД с самовольной пристройкой используется в соответствии свидомразрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка истца. Возражений, опровергающие данные обстоятельства, сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Возражая против требований истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств не соответствия спорного пристроястроительным, санитарным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чтосохранениеквартиры истца в перепланированном состоянии повлечет только изменения в технических документах, документах кадастрового учета. Спорный самовольно возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру №2, назначение жилое, этаж 1, адрес местонахождения объекта: 

<

адрес>, площадью 106,5кв.м. в реконструированном виде.

Признать право собственностиФИО1 на квартиру№2, назначение жилое, этаж 1, адрес местонахождения объекта: 

<

адрес>, площадью 106,5кв.м.

Внести изменения в технические характеристики многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 174,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>путем внесения сведений в ЕГРН о технических характеристиках многоквартирного жилого дома.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости 

Ответчик вправе подать в Оренбургский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.08.2021 года

Судья: Ж.В.Афанасьева