Дело 2-45/2025 12 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-002400-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску 

<

ФИО>1 к АО Эталон ЛенСпецСМУ, АО «Сервис-Недвижимость» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, взыскать убытки за проведенные исследования по установлению причин выявленных недостатков в размере 90 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2019 года между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСму» был заключен Договор № 52-А5-Ю участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию (строительство) здания по адресу: 

<

адрес>, лит для размещения многоквартирного жилого дома и передать истцу по акту приема-передачи квартиру №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.12.2020 указанная квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были заявлены недостатки переданной квартиры, а именно, нарушение пропускной способности ливневой канализационной сети; дефекты фасада; дефекты гидроизоляции террасы

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований.

С целью установления причин выявленных дефектов истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, были выявлены нарушения в работе ливневой канализации, дефекты фасады и гидроизоляции террасы, причинами возникновения указанных дефектов явились ошибки проектирования, нарушения при выполнении монтажных работ ливневой канализации и фасада, нарушения при проведении строительных работ в части гидроизоляции террасы.

07.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО Эталон ЛенСпецСМУ, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, ответчик АО «Сервис-Недвижимость», извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСму» был заключен Договор № 52-А5-Ю участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию (строительство) здания по адресу: 

<

адрес>, лит для размещения многоквартирного жилого дома и передать истцу по акту приема-передачи квартиру №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 25.12.2020 указанная квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были заявлены недостатки переданной квартиры, а именно, нарушение пропускной способности ливневой канализационной сети; дефекты фасада; дефекты гидроизоляции террасы.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Сервис-Недвижимость».

12.04.2024 был составлен акт осмотра по обращению истца, согласно которому в момент осмотра во всех 3-х сливов с террасы вода уходит без затруднений.

13.04.2024 был составлен акт осмотра, согласно которому на эксплуатируемой кровле демонтирована напольная плитка в зоне витражей, демонтированы отливы с витражных конструкций, демонтирован (частично) левый откос витражной конструкции. На теплоизоляционном слое наблюдается частное разрушение гидроизоляционного слоя. 

Комиссия пришла к заключению, что случай признан гарантийным.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований.

С целью установления причин выявленных дефектов истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой, были выявлены нарушения в работе ливневой канализации, дефекты фасады и гидроизоляции террасы, причинами возникновения указанных дефектов явились ошибки проектирования, нарушения при выполнении монтажных работ ливневой канализации и фасада, нарушения при проведении строительных работ в части гидроизоляции террасы.

07.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривают наличие дефектов гидроизоляции террасы, при выходе в адрес истца был составлен акт осмотра, где ответчик признал случай гарантийным и собственнику бы предложен гарантийный ремонт. Письмом от 21.02.2024 года до истца было доведено, что работы по устранению протечек с террасы запланированы с 11.03.2024 при условии предоставления доступа в помещении. На обращения истца было направлено разъяснение от 21.03.2024 года, согласно которому в перечень работ будут включены работы по вскрытию облицовки террасы в зоне примыкания к оконным блокам (в пределах порога) и металлических обрамлений оконных проемов на заявленных участках для проверки состояния монтажных швов и выполнения работ по их дополнительной герметизации. По завершению работ будет выполнено восстановление демонтированной облицовки и обрамлений. Планируемый срок выполнения работ - две недели. Истцу были переданы контактные данные для согласования даты допуска на объект, однако истец доступ работников в квартиру не предоставил, поставив его под условие оформления доверенностей на работников, о чем направил застройщику письменное заявление. В ответ на указанное требование застройщик направил истцу письмо от 24.04.2024, которым разъяснил, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия работников следуют из обстановки.

Что касается ливневой канализации, ответчик пояснил, что управляющая компания провела работы, устранила засор в ливневой канализации. Также указала, что в помещении истца проводились ремонтные работы, истец в квартире не проживал, в то же время очистка террасы от мусора является обязанностью собственника, однако свои обязанности истец как собственник не выполнял, что привело к засору ливневой канализации.

Что касается дефектов фасада, ответчик пояснил, при принятии объекта по акту приема-передачи, никаких замечаний в части потертостей на панелях фасада, истец не предъявлял, при том, что указанные истцом недостатки являются видимыми. 19.05.2023 в ходе комиссионного осмотра установлено, что заявленный дефекты связан с повреждением покрытия композитных панелей облицовкой фасада. В ходе комиссии зафиксировано вмешательство в конструкцию фасада – в наружной стене выполнено устройство вентиляционного канала, на террасу через наружные стены выполнен вывод кабельных линий. Полагают, что указанные дефекты возникли при выполнении отделочных работ в помещении истца третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно выводам проведённой по делу экспертизы следует, что техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам, проектной и рабочей документации, условиям договора долевого участия в долевом строительстве №152-А5-Ю

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, в части ливневой канализации, гидроизоляции террасы, причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, выполняемых со стороны застройщика.

Дефекты фасада эксперт относит к эксплуатационным недостаткам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи е тем, что поступившее в материалы дела заключение не соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта при ответах на вопросы не обоснованы, а допущенные при проведении исследования ошибки вызывают сомнение в правильности заключения. В частности, в соответствии с СП 30.13330.2020 (см. п.21.15 «Для зданий с наклонной кровлей допускается прокладка водосточных стояков из чугунных бсзраструбных труб, в том числе отдельных стояков для отвода воды с открытых балконов/террас, отвода конденсата от наружных блоков кондиционеров в толщине утеплителя вентилируемого фасада с дальнейшим отведением в сеть ливневой канализации при условии обеспечения доступа для обслуживания и ремонта. При этом следует предусматривать устройство кабельного внутреннего электрообогрева указанных стояков.») Смонтированный ливнесток является внутренним, а не внешним водостоком. Соответственно, приведенный экспертом в заключении расчет диаметра водосточных труб в данном случае не применим.

Однако оснований для ее назначения не усматривается поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, кроме того в силу гражданского процессуального законодательства является правом суда.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по результатам натурного осмотра, а также рабочей документации, эксперт пришел к выводу, что представленная на осмотр ливневая канализация относится к системе наружных водостоков с кровли, поскольку поверхность на которой расположены дренажные решетки является крышей нижерасположенной квартиры, а также отводящие трубы расположены не в контуре несущих стен здания, а проходит снаружи здания в теле утеплителя, то есть данная система водосточная система не является внутренним водостоком.

Кроме того, при осмотре было установлено, что греющий кабель занимает значительное сечение водосточной трубы, что нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли» п 5.2.11 Устройство водостока с плоских крыш следует выполнять с учетом особенностей водоотвода. Греющий кабель перекрывает (уменьшает) сечение трубопровода, на изгибах трубопроводов из-за этого образуются засоры и скопление мусора. Диаметр трубопровода ливневой канализации в области расположения террасы составляет 4 см. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»:

- п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП.

- п. 9.2 Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки.

- п. 9.7 При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что данная водосточная система является внешним водостоком, в связи с чем экспертом приведены расчеты диаметра трубы, исходя из требований предъявляемых к внешним водостокам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорном помещении имеются недостатки в части нарушения пропускной способности ливневой канализации и дефектов гидроизоляции террасы, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, а также с учетом того, что ответчик до обращения в суд признавал дефекты гидроизоляции террасы, однако доказательств их устранения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта, с обзянием ответчика безвозмездно устранить недостатки в части нарушения пропускной способности ливневой канализации, гидроизоляции террасы.

Оснований для обязания ответчика устранить дефекты фасада не имеется, поскольку согласно выводам эксперта, указанные недостатки носят эксплуатационный характер.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к АО «Сервис Невидимость», поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, недостатки возникли по вине застройщика.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 3012.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, п. 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022. (Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2)).

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков 07.12.2023 года, то есть не в период действия моратория, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Определяя срок устранения недостатков объекта долевого строительства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате оценке в размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 203 т. 1/.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанное заключение представлено в материалы дела.

Таким образом, истцом понесены вышеуказанные расходы, которые были непосредственно обусловлены нарушением прав истца как потребителя и являлись необходимыми, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу истца в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ», АО «Сервис-Недвижимость» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ», ИНН 

<

***>, не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в части нарушения пропускной способности ливневой канализации, дефектов гидроизоляции террасы.

Взыскать с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ», ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025