Дело № 2-449/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», «Банк», «кредитор», «истец») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее «заемщик», «ответчик»), был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 131 578,95 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под Х% годовых, сроком на Х месяцев.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п. 4.1, п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Согласно раздела «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере Х% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 696,34 рублей, из которых 112 402,02 руб. – просроченная ссуда, 34 838,00 руб. – просроченные проценты, 55 985,06 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 86 471,26 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 289 696,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 096,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО2 (по доверенности) не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с правопреемством по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 131 578,95 рубль. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под Х% годовых, сроком на Х месяцев.

Факт заключения ФИО1 с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитного договора, а также наличия просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению, расчет цены иска ответчиком не оспаривается. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1411 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 1809 дней.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 6 096,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 696 рублей 34 коп., из которых: 112 402 рубля 02 коп. - сумма основного долга; 34 838 рублей 00 коп. – просроченные проценты; 55 985 рублей 06 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 86 471 рубль 26 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 рублей 96 коп., всего взыскать 295 793 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года. Решение в законную силу не вступило.