Дело № 2-355/2019

14 февраля 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-000125-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» (далее - Учреждение, МУК ДЦ «Таусень») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работала по трудовому договору у ответчика в должности специалиста по методике клубной работы Удимского дома культуры. 14 декабря 2018 года приказом № 23-к истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, так как полагает, что не допускала дисциплинарных проступков, указанных в приказе. Кроме этого истец с 14 декабря 2018 года находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем она поставила в известность работодателя. Компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Баев А.П., действующий по ордеру, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Дополнительно заявили, что 13 декабря 2018 года истцом было направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, однако несмотря на это, истец была уволена.

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Цвиль В.С., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании требования не признали и пояснили, что считают привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, поскольку ФИО1 совершила дисциплинарные проступки при наличии дисциплинарных взысканий. Истец не поставила работодателя в известность о нахождении на больничном, что является со стороны работника злоупотреблением правом. Не оспаривают факт подачи истцом заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 14 декабря 2018 года, однако данное заявление работодателю поступило после оформления приказа об увольнении, в связи с чем полагают, что данный факт не имеет юридического значения. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25 сентября 2012 года работала в Удимском доме культуры МУК ДЦ «Таусень» в должности методиста организатора досуга, с 9 января 2014 года - в должности специалиста по клубной работе, с 1 сентября 2014 года - в должности специалиста по методике клубной работы.

Приказами директора МУК ДЦ «Таусень» № 75-р от 21 сентября 2018 года и № 79-р от 5 октября 2018 года на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Решением Котласского городского суда от 5 декабря 2018 года (дело 2-2534/2018), вступившим в законную силу 11 января 2018 года, признан незаконным приказ № 75-р от 21 сентября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 79-р от 5 октября 2018 года отказано.

Приказом директора МУК ДЦ «Таусень» № 23-к от 14 декабря 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, и с истцом прекращен с 14 декабря 2018 года трудовой договор. Основанием к увольнению явились приказы от 5 октября 2018 года № 79-р, факты привлечения истца к административной ответственности (постановления № 5-465/2018 от 9 июля 2018 года, № 5-465/2018 от 27 ноября 2018 г. по ст. 19.1 КоАП РФ), жалоба жителей поселка Удимский от 22 ноября 2018 года, докладная З. от 21 ноября 2018 года, объяснительная ФИО1 от 8 декабря 2018 года, решение комиссии, созданной по приказу № 101 от 12 декабря 2018 года. С данным приказом истец ознакомлена 14 декабря 2018 года, однако от подписи в приказе отказалась. 

Рассматривая требования истца о законности увольнения, суд проверяет законность наложения дисциплинарных взысканий, явившиеся основанием для увольнения по п. 5 ч.1 с. 81 ТК РФ по признаку неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, по которым не пропущен срок обжалования. 

Принимая во внимание, что законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 5 октября 2018 года № 79-р уже была предметом рассмотрения суда и решением которого, вступившим в законную силу, данный приказ признан законным, в силу положений ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным, судом проверяется только законность вынесения приказа № 23-к от 14 декабря 2018 года.

Из содержания приказа № 23-к от 14 декабря 2018 года следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение плана мероприятий на ноябрь 2018 года, а также допущенное бездействие 20 ноября 2018 года при прорыве системы отопления в ФИО3, чем нарушила пункты 2.3, 2.7, 2.17 должностной инструкции.

Рассматривая довод истца о нарушении порядка увольнения, а именно увольнение в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет), другими лицами, воспитывающими детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Исключения составляют случаи увольнения, в частности, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из содержания нормы статьи 256 ТК РФ следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление. При наличии такого волеизъявления работодатель не вправе отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не зависит от усмотрения представителей работодателя. В связи с чем после подачи заявления женщина получает право на использование указанного отпуска. 

Предоставление отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение любого работника, находящегося в отпуске, в том числе женщины при нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не допускается. 

Судом установлено, что истец имеет ребенка до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С 24 апреля 2018 года истец приступила к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

13 декабря 2018 года истец подготовила и направила директору Учреждения посредством электронной связи заявление о предоставлении с 14 декабря 2018 года отпуска по уходу за ребенком М., __.__.__ года рождения, до достижения ею возраста полутора лет.

14 декабря 2018 года указанное заявление было повторно направлено в Учреждение по факсу и в дальнейшем передано директору Учреждения.

Кроме этого, 14 декабря 2018 года истец устно поставила в известность директора Учреждения о том, что ею написано заявление об отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца ФИО1 волеизъявления на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выраженного как в устном, так и письменном виде.

В связи с изложенным, у ФИО1 право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет наступило с 14 декабря 2018 года. По этой причине у работодателя не имелось возможности уволить истца по п.5 ч.1 в ст. 81 ТК РФ, так как она воспользовалась своим правом на указанный отпуск. 

Довод ответчика о том, что на момент получения им заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком уже был подготовлен приказ об увольнении за виновное поведение, не влияет на вывод о законности увольнения, так как работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отпуска в порядке, предусмотренном ст. 256 ТК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа № 23-к от 14 декабря 2018 года и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако, оснований для взыскания истцу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как в период с 14 декабря 2018 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, т.е. до 29 мая 2019 года, и в соответствии со ст. 256 ТК РФ имеет право на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 11 января 2019 года заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Баевым А.П., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по консультированию по делу, подготовке искового заявления и представление интересов доверителя в Котласском городском суде.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 10000 рублей.

Факт уплаты ФИО1 данной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 января 2019 года. 

Судом установлено, что адвокат Баев А.П. оформил исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представлял интересы истца в судебных заседаниях 30 января, 11, 13 и 14 февраля 2019 года. 

Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

Указанные судебные расходы истца, связанные с оказанием ей юридической помощи, в размере 10000 рублей суд признает соответствующими принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» № 23-к от 14 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по методике клубной работы Удимского дома культуры муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» с 15 декабря 2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова