Судья Васильева О.А.

Дело № 22-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Земскова Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земскова Я.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО17, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый; 

осужден:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Удовлетворены исковые требования в пользу потерпевшего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> больница» и 

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступления адвоката Земскова Я.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего Потерпевший №1 о возможности наказания в виде условного осуждения, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Самойловском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Я.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершенном выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. Считает назначенное ФИО1 основанное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, при его назначении не были учтены положения ст. 15 УК РФ, мнение потерпевших. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению причиненного вреда, материалы уголовного дела содержат ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие не иждивении двух малолетних детей, супруги, состояние его здоровья и близких родственников. Обстоятельства, отягчающие наказание судом установлены не были. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на жизни родственников ФИО1, его новорожденного ребенка. Выводы суда о невозможности назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивированы. Обращает внимание, что судом неверно был указан адрес места регистрации ФИО1 Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Земскова Я.С. государственный обвинитель Павлов А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, ФИО1. обоснованно признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Земскова Я.Ю. вид и размер наказания, назначенного ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, состояния здоровья членов его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Земскова Я.Ю. о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, так как таких оснований материалы уголовного дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1 не влияет на приговор суда, в части назначенного наказания, так как наличие двух несовершеннолетних детей, судом уже признано обстоятельством смягчающим наказание. Оснований для повторного учета обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы адвоката Земскова Я.Ю.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Земскова Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий