Уг. дело № 1-36/2023

УИД 51RS0019-01-2023-000160-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Полярные Зори 19 июня 2023 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кандалакшского транспортного прокурора Карпова А.П.,

защитника – адвоката Французовой И.Л., 

потерпевшей гр.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барановой О.С., *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова О.С. обвиняется в том, что являясь лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допустила их нарушение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Баранова О.С., назначенная в соответствии с приказом №** от 18.06.2010 на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда производственного участка – резерва проводников Москва Пассажирского вагонного депо Москва – структурного подразделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» I группа открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», была обязана соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно:

в силу п. 1.4 Главы 1 «Общие положения» Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной Распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 №515р (далее – Инструкция проводника), проводник при исполнении своих служебных обязанностей должен руководствоваться требованиями Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», а также других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных, нормативных и информационно-справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника;

в силу п. 1.8 Главы 1 «Общие положения» Инструкции проводника проводник при обслуживании пассажиров должен неукоснительно соблюдать стандарты АО «ФПК» в области безопасности деятельности, добиваться их соблюдения от других лиц, вовлеченных в работу по обслуживанию пассажиров, вагонов, а также от пассажиров;

в силу п. 1.9 Главы 1 «Общие положения» Инструкции проводника, проводник должен требовать от пассажиров соблюдения правил проезда;

в силу п. 3.4 Главы 3 «Обязанности проводника» Инструкции проводника, по прибытии пассажирского поезда на станцию проводник обязан не позднее чем за 30 минут до прибытия на железнодорожную станцию, где производится высадка пассажиров, предупредить об этом пассажиров;

в соответствии с п. 8.1 Главы 8 «Ответственность проводника» Инструкции проводника, проводник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Инструкции в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

в соответствии с п.п. 1 п. 1 Оперативного Приказа АО «ФПК» от 03.03.2021 №** (далее – Оперативного приказа), работникам поездных бригад запрещается осуществлять посадку пассажиров в вагоны и высадку пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ, кроме случаев эвакуации пассажиров при нештатных ситуациях;

в соответствии с п.п. 1.2.1 п. 1 Оперативного Приказа, в случае наличия информации об остановке вагона на станции назначения маршрута следования пассажира за пределами пассажирской платформы, заблаговременно (не менее чем за 30 минут до прибытия) информировать пассажира о невозможности высадки через этот вагон и сообщить о номерах вагонов в составе поезда, через которые возможна высадка;

в соответствии с п.п. 1.2.2 п. 1 Оперативного Приказа, не допускать самовольную посадку пассажиров в вагоны и высадку пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ;

в соответствии с п.п. 1.2.3 п. 1 Оперативного Приказа, при наличии в вагонах, остановившихся за пределами пассажирской платформы, пассажиров, прибывших на станцию назначения маршрута следования показывать в сторону поездного локомотива сигнал «Стой! Движение запрещено!» (днем – развернутый красный флаг, ночью – красный огонь ручного фонаря) до выхода всех указанных пассажиров из поезда через вагоны, остановившиеся в пределах пассажирской платформы;

в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки;

в соответствии с п.п. 14.1.1.1.2. п. 14 Порядка действий работников АО «ФПК» в нештатных ситуациях, связанных с обслуживанием пассажиров, утвержденных Распоряжением АО «ФПК» №551р от 05.06.2018 (далее – Порядок действий в нештатных ситуациях), после остановки обслуживаемого вагона за пределами пассажирской платформы, но при нахождении хвостовой части поезда в пределах пассажирской платформы проводник обязан: подать в сторону поездного локомотива с учетом условий видимости локомотивной бригаде сигнал остановки: днем – развернутым красным флагом, ночью – красным огнем ручного фонаря; убедиться, что сигнал остановки продублирован проводником впереди стоящего вагона; предупредить проводника впереди стоящего вагона о необходимости подачи сигнала остановки до момента высадки пассажира из поезда; проводить пассажира до вагона, стоящего в пределах пассажирской платформы; осуществить высадку пассажира (провожающего); подать в сторону поездного локомотива с учетом условий видимости локомотивной бригаде сигнал отправления поезда: днем – свернутый желтый флаг, ночью – ручной фонарь с прозрачно-белым огнем.

Между тем, проводник пассажирского вагона Баранова О.С., надлежащим образом ознакомленная с вышеуказанной должностной инструкцией и оперативным приказом, имея достаточный опыт работы проводника, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, 31.05.2021 в ходе осуществления своих должностных обязанностей, действуя из неправильно понятых интересов службы, не выполнила возложенные на нее профессиональные обязанности проводника пассажирского поезда и допустила нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обязательные для исполнения.

Так, 31.05.2021 в 03 часа 21 минут пассажирский поезд №** прибыл на железнодорожную станцию Полярные Зори Октябрьской железной дороги, расположенную по адресу: 

<

...>, где в соответствии с расписанием произвел остановку, продолжительностью 3 минуты. 

Баранова О.С., являясь проводником пассажирского вагона № 2, находясь в нем, будучи обязанной соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по неосторожности в форме легкомыслия, в нарушение п.п. 1.2.1 п. 1 Оперативного Приказа АО «ФПК» от 03.03.2021 №**, заблаговременно (не менее чем за 30 минут до прибытия) не проинформировала пассажира гр.Е, следовавшую в вагоне №2 указанного поезда по маршруту «Москва-Полярные Зори» и намеревавшуюся покинуть вагон на железнодорожной станции Полярные Зори, о невозможности высадки из вагона №2 по причине остановки указанного вагона за пределами пассажирской платформы и не сообщила о номерах вагонов в составе поезда, через которые возможна высадка. 

При этом Баранова О.С., в нарушение п. 1.4, п. 1.8, п. 1.9, п. 3.4 Инструкции проводника, п.п. 1 п. 1, 1.2.2 п. 1 вышеуказанного Оперативного Приказа, п. 4 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 14.1.1.1.2. п. 14 Порядка действий в нештатных ситуациях, 31.05.2021 в период с 03 часов 21 минут по 03 часов 24 минут опустила откидную площадку - ступеньки, после чего осуществила высадку пассажира гр.Е из вагона № 2, остановившегося на железнодорожной станции Полярные Зори Октябрьской железной дороги за пределами пассажирской платформы, в результате чего оказавшийся на небезопасной для движения пассажиров покрытии железнодорожной насыпи (щебне) пассажир гр.Е при переносе массы тела со ступени вагона на щебень, поскользнулась и упала, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства от подсудимой Барановой О.С. после консультации с защитником поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3, л.д. 86).

Присутствующие в судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Французова И.Л., потерпевшая гр.Е, а также государственный обвинитель Карпов А.П. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, и в совершении которого обвиняется Баранова О.С., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом оно совершено 31 мая 2021 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, составляющий 2 года, истек 31 мая 2023 года.

Обвинительное заключение утверждено Кандалакшским транспортным прокурором 28 апреля 2023 года, в Полярнозоринский районный суд Мурманской уголовное дело поступило 03 мая 2023, то есть менее чем за месяц до истечения сроков давности уголовного преследования. Постановление о назначении судебного заседания на 18 мая 2023 года, вынесено 05 мая 2023 года.

Вместе с тем, с 11 мая 2023 года и вплоть до 02 июня 2023 года Баранова О.С. находилась на стационарном лечении в ***, что подтверждается ответом главного врача названного учреждения здравоохранения, предоставленным по запросу суда (т. 3, л.д. 73, 74, 76, 79).

Следовательно, на момент рассмотрения поступившего в суд 05 июня 2023 года от подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела (т. 3, л.д. 86) сроки давности уголовного преследования истекли.

При этом основания для приостановления сроков давности, предусмотренныеч. 3 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу не установлены.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимая в ходе предварительного расследования уклонялась от следствия, дающие основание для приостановления течения сроков давности в силу ч.3 ст. 78 УК РФ, отсутствуют и стороной обвинения также не приведены.

В ходатайстве подсудимой указано, что ей разъяснено и понятно, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, однако на прекращении уголовного дела по названного основанию после консультации с защитником Баранова О.С. настаивала.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Барановой О.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что согласуется с правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017. 

В частности, признавая взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал в постановлении, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). Из этого исходит судебная практика. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Если же суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27).

Также Конституционный Суд РФ установил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.

Так, потерпевшие, если у них имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, препятствий для прекращения уголовного дела по заявленному в ходатайстве подсудимой Барановой О.С. основанию суд не усматривает.

Мера пресечения на стадии поступления настоящего уголовного дела в суд подсудимой не избиралась, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена в ходе предварительного следствия. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В ходе судебного следствия защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Французова И.Л., которой подано заявление об оплате выполненной ею работы по защите подсудимой Барановой О.С. на основании поручения в течение 4 дней, из расчета 3432 рубля за один день работы, в общей сумме 13728 рублей.

При этом подсудимая Баранова О.С. ходатайствовала о назначении ей защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 152) и не отказалась от участия защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, консультировалась с адвокатом по вопросу о прекращении уголовного дела, о чём указала в письменном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без её участия и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку настоящее уголовное дело прекращается судом по основанию, не дающему право на реабилитацию подсудимой, при этом обстоятельств, дающих основания для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, не установлено: подсудимая иждивенцев не имеет, является трудоспособной, имеет постоянную работу, имущественно несостоятельной не является - следовательно, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат взысканию с подсудимой. 

Как указано выше, адвокатом Французовой И.Л. подано заявление об оплате выполненной ею работы за 4 дня, включающих ознакомление с материалами уголовного дела в течение 1 дня, состоявшееся 17.05.2023, и участие в судебных заседаниях - 18.05.2023, 29.05.2023 и 19.06.2023.

Принимая во внимание, что судебные заседания 18.05.2023 и 29.05.2023, в которых принимал участием защитник подсудимой, были отложены по причине болезни подсудимой, проходившей лечение в условиях стационара, что объективно препятствовало её участию в судебном разбирательстве, следовательно, за указанные дни подсудимую следует освободить от процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки за два дня работы адвоката, а именно: за 17.05.2023, когда защитник, действуя в интересах подсудимой Барановой О.С., знакомилась с материалами уголовного дела в целях осуществления надлежащей защиты, и за 19.06.2023, когда было рассмотрено в судебном заседании без участия подсудимой, но в присутствии защитника – адвоката Французовой И.Л. – ходатайство Барановой О.С. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с подсудимой, за два дня работы адвоката составляет 6864 рубля (3432 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимой Барановой О.С. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Барановой О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: оптический диск, содержащий материалы гражданского дела №**; копию выписки технологического процесса работы железнодорожного вокзального комплекса станции Полярные Зори на 4 листах (т. 2, л.д. 111-112), - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Взыскать с Барановой О.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Французовой И.Л. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по делу, в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в Мурманский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Мухаметшина