50RS0034-01-2024-003773-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, - 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №. В обоснование заявления указал, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 24,40 процентов годовых. При наличии подключенной опции «Ваша низкая ставка» указанная процентная ставка снижается на 10,50 процентов годовых и составляет 13,90 процентов годовых. Как следует из заявления на предоставление кредита от 14.12. 2023 года ФИО2 выражено согласие на подключение Опции стоимостью 327 930 рублей. Опция «Ваша низкая ставка» является услугой, которая была выбрана ФИО2 добровольно, с условиями предоставления которой она был ознакомлена, в связи с чем оснований для возврата платы не имеется. При этом 30-дневный срок для отказа опции, предусмотренный договором, был пропущен. Также оказанная Опция предоставляет экономическую выгоду для ФИО2 при оплате задолженности по кредитному договору, поэтому оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № является не законным (л.д. 4-8).

Заинтересованное лицо представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, представлен письменный текст возражений на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд 24.02.2025 года не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте, времени рассмотрении дела, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, суд находит, что данное заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 24,40 процентов годовых. При наличии подключенной опции «Ваша низкая ставка» (далее - Опция) указанная процентная ставка снижается на 10,50 процентов годовых и составляет 13,90 процентов годовых.

Как следует из заявления на предоставление кредита от 14.12.2023 года ФИО2 выражено согласие на подключение Опции стоимостью 327 930 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Заявления на предоставление кредита Опция включает в себя:

предоставление дисконта к процентной ставке в размере 10,50 процентов годовых на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и 10,50 процентов годовых с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус», которая включает в себя: поощрения в виде начисления ФИО3; увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы Быстрых Платежей;

В соответствии с пунктом 4.1.3 Таблицы 1 Условия предоставления подписки «Персональный бонус» плата за подписку не взимается.

При этом Подписка может быть предложена Банком Потребителю как отдельная услуга, за которую взимается фиксированный платеж, исходя из выбранного тарифного плана.

В рассматриваемом случае плата за Подписку не взимается, так как входит в состав Опции, о чем указано в пункте 4.1.3 таблицы 1 условий предоставления подписки «Персональный бонус». Соответственно, в состав Опции входят действия, осуществляемые Банком как за плату (в части предоставления дисконта к процентной ставке), так и бесплатно (по предоставлению Подписки).

Исходя из вышеизложенных условий, плата за Опцию взимается именно за предоставление Потребителю дисконта к процентной ставке, что в рассматриваемом случае влечет изменение условий Кредитного договора в части размера процентной ставки, за которое Потребителем оплачены денежные средства в размере 327 930 рублей 00 копеек.

23.09.2024 года обязательства по Кредитному договору исполнены ФИО2 досрочно в полном объеме.

03.02.2024 года ФИО2 подано заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 327 930 рублей, удержанных в качестве платы за услугу «Ваша низкая ставка».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2024 №№ требования Потребителя удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-Ф3), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от 06.11.2024 по обращению Потребителя вступило в силу 20 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, для правильного разрешения дела является законность и обоснованность требований самой ФИО2

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, изменение в условии Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353- ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Таким образом, подключение Опции по сути является действием Банка по согласованию индивидуальных условий Кредитного договора. Соответственно, подключение Опции не создает для Потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Такое согласование условий Кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату.

Поскольку подключение Опции изменяет условия Кредитного договора, плата за Опцию является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Учитывая, что содержание Опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за Опцию является дополнительной платой за кредит. Как следствие, подключение Опции в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за неё платы в твердой денежной сумме является незаконным.

Вместе с тем согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права Потребителя.

Довод Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных Потребителем за Опцию, является несостоятельным, поскольку внесение платы за кредит в установленном Банком порядке (в твердой денежной сумме) ухудшает правовое положение Потребителя, лишая его права на уплату процентов по правилам, установленным статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Опцию является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее, подлежат возмещению Банком в полном объеме.

Кроме того, представленный Банком в подтверждение наличия финансовой выгоды для Потребителя расчет кредита не может быть признан обоснованным и принят в качестве юридически значимого обстоятельства для рассматриваемого дела, поскольку в данном деле юридическое значение имеют обстоятельства взимание Банком платы за кредит в твердой денежной сумме.

Довод Банк ВТБ (ПАО) о том, что ФИО2 осознано и добровольно выбрана подключаемая опция является несостоятельным, поскольку Финансовый уполномоченный обстоятельства получения согласия на оказании услуги не устанавливал, в решении было установлено, что плата за Опцию взимается исключительно за предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору, который входит в состав Опции, и подключение Опции к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы в твердой денежной сумме является неправомерным.

Не основанном на законе является довод представителя Банк ВТБ (ПАО) о том, что оснований для возврата платы за Опцию не имеется, поскольку возврат денежных средств за оказанную Опцию не предусмотрен Договором и законом.

Как следует из материалов дела, Подписка, входящая в Опцию и предоставляемая бесплатно, действует 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора (пункту 4.1.4 Таблицы), соответственно, не может быть оказана в момент ее подключения.

Из содержания Опции следует, что дисконт к процентной ставке по Кредитному договору применяется на протяжении всего действия данного договора, соответственно обязательства в рамках Опции подлежат исполнению Банком на протяжении всего действия Кредитного договора.

При этом плата за Опцию рассчитывается исходя из суммы кредита и срока кредитования и оплачивается Потребителем единым платежом на весь срок кредитования. Учитывая изложенное, принятые обязательства Банком в рамках Опции, являются длящимися и не могут быть признаны исполненными в момент заключения кредитного договора. Поскольку обязательства в рамках Опции имеют длящийся характер, включение Банком в Заявление о предоставлении кредита положений (пункт 9), устанавливающих срок для отказа от Опции и возврата денежных средств, является недобросовестным поведением со стороны Банка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, (ответ на вопрос 5).

С учетом Разъяснений ВС РФ от 18.03.20120 решение Финансового уполномоченного подлежит отмене только в том случае, если требования Потребителя удовлетворены необоснованно.

Удовлетворяя требования Потребителя, Финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что Потребитель вправе требовать возмещения денежных средств, оплаченных за Опцию в полном объеме, поскольку Банком в нарушение статей 809, 819 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ установлена плата за кредит в твердой денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова