ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. Дело № 22 – 1686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

оправданного Т.,

защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бояновой А.А. на оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года, которым 

Т., родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый, - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, выступления оправданного Т., адвоката Яковлева Н.М., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза культурных ценностей в крупном размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

На приговор суда государственным обвинителем Бояновой А.А. внесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении Т. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при постановлении оправдательного приговора взял за основу недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта К. от 05.08.2025. Выводы суда первой инстанции тесно связаны с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2024, которым предыдущий приговор по настоящему делу был отменен с направлением на новое судебное разбирательство. При повторном рассмотрении суд предпринял попытку соблюсти требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ. Между тем, государственный обвинитель считает, что позиция суда апелляционной инстанции не в полной мере принята во внимание судом первой инстанции. Ссылаясь на Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 указывает, что эксперт К. имеет удостоверение эксперта по культурным ценностям, аттестован приказом Министерства культуры России от 07.11.2024 № ... по специализации «********». Суду не представлено сведений о сфере специальных познаний К., в том числе квалификационного аттестата, следовательно, компетенции эксперта К. в области палеонтологии никакого отношения к оценочной деятельности не имеет. Из выводов экспертных заключений от 05.08.2025 видно, что эксперт К. определил рыночную стоимость объектов, представленных на исследование. Но данный эксперт не относится к лицам, указанным в ст. 4 ФЗ-135 и дал ответ на вопрос о рыночной стоимости объектов, не входящий в его компетенцию. Указывает, что К. не может быть признан компетентным в сфере оценочной деятельности, что исключало его участие при производстве экспертизы в части оценки представленных объектов. Отдельно государственный обвинитель отмечает нарушение экспертом порядка производства экспертизы, определенного Постановлением Правительства РФ № 1425. Так, в п. 20 Постановления Правительства РФ № 1425 содержится перечень специализированной литературы и открытых источников информации в печатных изданиях, сети «Интернет», используемой при проведении экспертизы, в который не входят торговые площадки ********, Мешок и другие. Данные торговые сайты не являются специализированными торговыми точками или предприятиями, на данных торговых сайтах продавцы не ограничены в минимальной стоимости продаваемых предметов и обладают свободой договора и свободой цены. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все экспертизы проведены в одно и то же время - 04.08.2025 в период с 10:00 до 17:00 одним и тем же экспертом, что свидетельствует о том, что фактически исследование экспертом не проводилось, заключения составлены путем машинного копирования одного текста в другой. Такие заключения нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами. Учитывая, что УПК РФ не предусматривает возможности признания тех или иных доказательств недопустимыми лишь в части, сторона обвинения приходит к выводу, что экспертизы от 05.08.2025 подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, поскольку требуется участие экспертов разных специальностей, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, при наличии оснований для проведения повторной комплексной экспертизы, суд ограничился допросом эксперта К., который в судебном заседании пересчитал стоимость палеонтологических предметов, не подтвердив выводы ранее предоставленных заключений. Суд первой инстанции, принимая показания К. в части корректировки стоимости палеонтологических предметов, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях уточнения или разъяснения данного заключения. Эксперт К. в ходе судебного заседания фактически провел новое исследование рынка и дал новое заключение. Суд первой инстанции не был вправе использовать подобные заключения и показания эксперта при вынесении итогового решения. Также суд, критически оценивая заключение и показания эксперта Н., допустил существенное противоречие и несоответствие нормам уголовно-процессуального закона. По ходатайству стороны защиты ввиду наличия сомнений в выводах эксперта Е. проведена повторная экспертиза, заключение по которой подготовил эксперт Н. В дальнейшем суд назначает дополнительную экспертизу ввиду возникновения дополнительных вопросов по выводам ранее проведенной Н. повторной экспертизы, проведение которой поручается эксперту К. Считает, что суд первой инстанции, критически оценивая заключение и показания эксперта Н., не принимая данную экспертизу и показания, на основе которых проведена дополнительная экспертиза К., необоснованно положил в основу оправдательного приговора выводы эксперта К. И поскольку судом отвергнуты экспертиза и показания эксперта Н., то выводы экспертизы и показания эксперта К., основанные на выводах предыдущей экспертизы Н. (в силу того, что экспертиза, проведенная К., является дополнительной), так же подлежат исключению из перечня доказательств, как недопустимые. Считает, что суд первой инстанции допустил грубые противоречия в своих выводах, нарушив требования уголовно-процессуального закона, суд фактически принял сторону защиты, признав заведомо недопустимые доказательства допустимыми и обосновав ими приговор. Указывает, что суд первой инстанции высказался о допустимости и достаточности полученных судом заключений эксперта, что они отвечают требованиям закона об экспертной деятельности и нормам УПК РФ. Тем самым, государственный обвинитель считает, что суд первой инстанции фактически дал оценку указанным экспертизам до удаления в совещательную комнату, предрешив вопрос о виновности Т. Указывает, что судом при вынесении оправдательного приговора не принято во внимание, что предметом преступного посягательства являются специфические предметы - палеонтологические объекты, которые со временем имеют свойство высыхать и разрушаться, появляются трещины, сколы, то есть теряют свои свойства и покупательскую способность, что влияет на их стоимость в сторону снижения, о чем в судебном заседании показал эксперт К. Положенные в основу итогового решения заключения эксперта, которыми установленная стоимость составила менее 100 000 рублей, не могут быть признаны относимыми, поскольку стоимость представленных объектов фактически определена на момент исследования, а не на момент совершения преступления. Государственный обвинитель указывает, что вопреки выводам суда, уточнение в приговоре времени оформления и отправления в почтовом отделении палеонтологических объектов и проведения таможенного досмотра указанных объектов в соответствии с исследованными в суде доказательствами в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является нарушением принципа состязательности сторон.

На апелляционное представление адвокатом Яковлевым Н.М. внесено возражение, в котором просит оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу должным образом не соблюдены.

Так, по настоящему уголовному делу судом исследованы следующие заключения экспертов.

Заключение таможенного эксперта № ... от 02.08.2022 (эксперты В., Д.) в международном почтовом отправлении № ... установлены предметы палеонтологии, рыночная стоимость которых на внутреннем рынке РФ (с учетом цен на мировом рынке) на 06.06.2022: 1) зубов шерстистого мамонта: 6546,25 руб., 8716,12 руб., 8716,12 руб., 8716,12 руб., соответственно; 2) плечевой кости пещерного медведя 16437,63 руб.; 3) плечевой кости шерстистого носорога 16 095,93 руб. Общая рыночная стоимость данных объектов установлена (с учетом цен на мировом рынке) в размере 65 228,17 руб. (т. 1 л.д. 66-77).

В соответствии с заключением таможенного эксперта № ... от 02.08.2022 (эксперты В., Д.) в международном почтовом отправлении № ... установлены предметы палеонтологии, рыночная стоимость которых на внутреннем рынке РФ (с учетом цен на мировом рынке) на 10.06.2022: 1) зубов шерстистого мамонта 6168,19 руб., 6168,19 руб., 8443,55 руб., соответственно; 2) фрагментов челюсти с зубом шерстистого мамонта 20 883,01 руб., 6264,9 руб., соответственно; 3) бедренной кости шерстистого носорога 41 056,93 руб. Общая рыночная стоимость данных объектов установлена (с учетом цен на мировом рынке) в размере 88 984,77 руб. (т. 1 л.д. 78-90). 

Согласно экспертному заключению Е.№ ... от 13.06.2023 в почтовом отправлении № ... установлены: с повреждениями различного вида, разной степени разрушения плечевая кость пещерного льва (стоимостью 15 000 руб.), плечевая кость шерстистого носорога (стоимостью 40 000 руб.), 4 зуба шерстистого мамонта (стоимостью каждый по 5 000 руб. каждый); общая стоимость объектов составила 75 000 руб. Данные объекты представляют интерес для палеонтологии, являются культурными ценностями и подпадают под действие п. 2 раздела 2.20 Единого перечня Евразийского экономического союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № ..., вывоз таких материалов осуществляется в соответствии с Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза культурных ценностей (т. 1 л.д.188-191).

В соответствии с заключением эксперта Е. № ... в почтовом отправлении № ... установлены: с повреждениями различного вида, разной степени разрушения бедренная кость шерстистого носорога (стоимостью 40 000 руб.), фрагмент челюсти с зубом шерстистого мамонта (стоимостью 3000 руб.), три зуба шерстистого мамонта (стоимостью по 3000 руб. каждый), один зуб шерстистого мамонта (стоимостью 5000 руб.); общая стоимость объектов составляет 57 000 руб. Данные объекты представляют интерес для палеонтологии, являются культурными ценностями и подпадают под действие п. 2 раздела 2.20 Единого перечня Евразийского экономического союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № ..., их вывоз осуществляется в соответствии с Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза культурных ценностей (т. 1 л.д. 193-197). 

Из заключения эксперта Н. № ... от 14.04.2025 объекты из почтового отправления № ...: плечевая кость шерстистого носорога (стоимостью) 7500 руб., плечевая кость пещерного льва (стоимостью 6133 руб.), 4 моляра шерстистого мамонта (весом 0,45 кг, 1 кг, 1 кг, 0,8 кг, общей стоимостью 4 333,32 руб.) в соответствии с п.п. 9 п. 2.20 Приложения № ... к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № ... являются культурными ценностями, для вывоза которых необходимы разрешительные документы. Также зафиксировано удовлетворительное состояние плечевой кости шерстистого носорога, удовлетворительного состояния с механическими повреждениями плечевой кости пещерного льва, а также неудовлетворительное состояние зубных моляров (сильная деструкция зубного цемента). Общая стоимость данных объектов по состоянию на 31.05.2022 установлена в размере 17 966,65 руб. (т. 3 л.д. 178-208).

Согласно заключению эксперта Н. № ... от 14.04.2025 из почтового отправления № ... объекты: бедренная кость шерстистого носорога (стоимостью 9533,33 руб.), 4 фрагмента зубных моляра шерстистого мамонта (весом 0,2 кг, 0,95 кг, 0,3 кг, 0,25 кг, и общей стоимостью 2 266,7 руб.), фрагмент нижней челюсти шерстистого мамонта (стоимостью 33 199,7 руб.) в соответствии с ст. 3 ФЗ № 73-ФЗ «О культурном наследии», п.п. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № ... являются культурными ценностями, для вывоза которых необходимы разрешительные документы. Зафиксировано неудовлетворительное состояние моляров и фрагмента челюсти (сильная деструкция костной ткани коронки зубных моляров, утрата анатомических структур, частичное отсутствие эмали и зубного цемента и фрагментация челюсти, соответственно). Общая стоимость данных объектов по состоянию на 07.06.2022 составила 44 999,73 руб. (т. 3 л.д. 165-177, 191-208).

Заключения эксперта К. от 05.08.2025 по объектам из международного почтового отправления № ..., для вывоза которых необходимы разрешительные документы:

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 1 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 1000 руб.; зафиксировано его состояние, наличие повреждений. В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 31.05.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 1750 руб.;

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 1 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость составляет 1300 руб.; В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 31.05.2022, которая составила 2050 руб.;

- № ..., согласно которому плечевая кость пещерного льва (весом 1 кг, с механическим повреждением) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, ее рыночная стоимость на момент исследования составляет 6300 руб. В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 31.05.2022, которая составила 9550 руб.;

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 0,6 кг, с рядом трещин) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 700 руб. В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 31.05.2022, которая составила 2000 руб.;

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 0,8 кг, с существенной деградацией в сравнении с 2022 г. – увеличение количества трещин, расслоение пластин) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составила 1100 руб. В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 31.05.2022, которая составляла 2250 руб.;

- № ..., в соответствии с которым плечевая кость шерстистого носорога (весом 3,4 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 7500 руб.; зафиксировано его состояние, наличие повреждений. В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 31.05.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации, в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 10 250 руб. (т. 4 л.д.185-240).

Заключения эксперта К. от 05.08.2025 по объектам из международного почтового отправления № ... (для вывоза которых необходимы разрешительные документы), а именно:

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 0,4 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 500 руб.; зафиксировано его состояние (наличие деградации в сравнении с состоянием, зафиксированным в июне 2022 г., повреждения – значительное разрушение коронки, увеличение качества и количества трещин). В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 07.06.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 2150 руб.; 

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 1 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость (с учетом настоящего состояния) на момент исследования составляет 1300 руб.; зафиксировано его состояние, наличие повреждений; зафиксировано его состояние (наличие деградации в сравнении с состоянием, зафиксированным в июне 2022 г., повреждения – значительное разрушение коронки, расслоение пластин, увеличение качества и количества трещин). В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 07.06.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 2250 руб.;

- № ..., в соответствии с которым зуб шерстистого мамонта (весом 0,4 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость (с учетом степени сохранности) на момент исследования составляет 500 руб.; зафиксировано его состояние корневые отростки отломаны; заметная деградация с состоянием в 2022 г. (увеличение разрушения коронки, увеличение количества и качества трещин). В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 07.06.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 2000 руб.;

- № ..., в соответствии с которым фрагмент нижней челюсти шерстистого мамонта с зубом (весом 1 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, ее рыночная стоимость на момент исследования составляет 12 000 руб.; зафиксировано его состояние - наличие повреждений отростков, установлена деградация в сравнении с 2022 г. (увеличение количества и качества трещин, расслоение пластин, разрушение эмалевой поверхности). В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 07.06.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 22500 руб.; 

- № ..., в соответствии с которым фрагмент нижней челюсти шерстистого мамонта с фрагментированным зубом (весом 0,8 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 7000 руб.; зафиксировано его состояние (повреждены корневые отростки, проксиальная часть отсутствует), выявлена деградация с состоянием на июнь 2022 г. (увеличение количества и качества трещин, сильное расслоение пластин, разрушение коронки и корневых отростков, часть пластин и цемента отломаны). В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 07.06.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 17000 руб.;

- № ..., в соответствии с которым бедренная кость шерстистого носорога (весом 3,2 кг) является культурной ценностью в соответствии с пп. 9 п. 2.20 Приложения № 2 к Решению Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, его рыночная стоимость на момент исследования составляет 9000 руб.; зафиксировано ее состояние (множество трещин). В суде эксперт уточнил стоимость данного объекта по состоянию на 07.06.2022 (с учетом совокупности представленных сведений о состоянии объекта в момент фиксации в 2022 г., в т.ч. сотрудниками таможни), которая составила 13500 руб. (т. 4 л.д. 241-249, т. 5 л.д. 1-47).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные заключения экспертов В., Д. от 02.08.2022 № ..., № ... только в части фиксации первоначального состояния исследуемых объектов, которые согласуются между собой, со сведениями в данной части, зафиксированными в ходе таможенного досмотра в соответствующих актах (фотоизображениях) и с иными доказательствами, в том числе показаниями эксперта К. Суд отверг выводы данных экспертов в остальной части, поскольку В. и Д. имеют экспертную специализацию «искусствоведческая экспертиза». Сведений о том, что данные лица являются аттестованными Министерством культуры Российской Федерации экспертами по культурным ценностям по специализации «Палеонтология», а также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в суд не было представлено. 

Судом отвергнуты выводы эксперта Е., изложенные в заключениях от 13.06.2023 и в ходе его допроса (основанного на собственных заключениях) в части стоимости исследованных им объектов.

Также судом отвергнуты выводы эксперта Н. в заключениях № ..., № ... от 14.04.2025 именно в части определения стоимости исследованных палеонтологических объектов.

В остальной части суд указал, что показания экспертов Е., Н., в том числе по отнесению объектов исследования к культурным ценностям, по обстоятельствам проведения произведенных исследований и оформлению по их итогам заключений являются достоверными, согласуются между собой и с заключениями эксперта К. от 05.08.2025 (в части отнесения предметов к культурным ценностям), с содержанием собственных заключений (по обстоятельствам проведения исследований и оформления заключений). В связи с чем суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта К. от 05.08.2025, как и его уточнения в суде при разъяснении заключений суд признал допустимыми доказательствами, указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указал о достоверности всех 12 заключений эксперта К. от 05.08.2025, и придал выводам эксперта, изложенным им в заключениях и уточнениях в суде доказательственное значение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертные заключения, проведенные экспертом по культурным ценностям К. по результатам проведения экспертизы культурных ценностей от 05.08.2025 являются дополнительной судебной экспертизой к основной повторной судебной экспертизе - экспертному заключению, проведенному экспертом по культурным ценностям Н. по результатам проведения экспертизы культурных ценностей от 14.04.2025. 

Согласно ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Однако по настоящему уголовному делу выводы дополнительной экспертизы, проведенной экспертом К. были признаны судом первой инстанции достоверными, а часть выводов основной повторной экспертизы, проведенной экспертом Н. недостоверными, то есть между выводами данных экспертиз суд усмотрел явные противоречия. Так, судом первой инстанции приняты выводы эксперта Н. в части отнесения объектов исследования к культурным ценностям, при этом отвергнуты выводы эксперта в части определения стоимости исследованных палеонтологических объектов. В части определения стоимости исследованных палеонтологических объектов суд дал доказательственное значение выводам эксперта К.

В связи с чем доводы апелляционного представления о том, что выводы дополнительной экспертизы не могут противоречить выводам основной повторной экспертизы, а должны их дополнять, являются состоятельными.

Вместе с тем, из выводов экспертных заключений от 14.04.2025 и от 05.08.2025 видно, что на вопрос об определении оценочной стоимости эксперты Н. и К. определили рыночную стоимость объектов, представленных на исследование.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эксперты Н. и К. имеют удостоверение эксперта по культурным ценностям, аттестованы приказом Министерства культуры России от 07.11.2024 № ... по специализации «Палеонтология». Иных сведений о сфере специальных познаний Н. и К. в области оценки культурных ценностей, в том числе квалификационного аттестата, суду не представлено, следовательно, компетенции экспертов в области палеонтологии Н. и К. никакого отношения к оценочной деятельности не имеют.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии со ст. 21.2 вышеуказанного Федерального закона РФ квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 27.04.2017 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что при отсутствии сведений о цене товара его стоимость определяется на основании заключения эксперта или специалиста.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2020 N 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение» проведение экспертизы включает в себя подготовку предложений по стоимости объектов экспертизы. Результатом экспертизы является экспертное заключение, составленное экспертом (экспертами), которое включает в себя предложение по стоимости объектов экспертизы (в случае если экспертное заключение содержит вывод об отнесении движимых предметов к культурным ценностям, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза).

Таким образом, порядок производства экспертизы культурных ценностей не предусматривает определение рыночной стоимости. Вместе с тем, эксперты Н. и К., не относясь к лицам, указанным в ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, ответили на вопросы о рыночной стоимости объектов, не входящие в их компетенцию, вопреки требованиям п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность.

Таким образом, эксперты Н. и К. не компетентны в сфере оценочной деятельности, что исключало их участие при производстве экспертизы в части оценки представленных объектов.

П. 20 Постановления Правительства РФ от 14.09.2020 N 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение» к специализированной литературе и открытым источникам информации в печатных изданиях и сети "Интернет", используемой при проведении экспертизы, относит: публикации об объектах экспертизы, в том числе в электронном виде, в книгах, профильных периодических изданиях, каталогах выставок и других изданиях и (или) публикациях в рецензируемых научных изданиях, в том числе индексируемых в "Белом списке" и библиографической базе данных научных публикаций российских ученых, размещенных в Российском индексе научного цитирования; информации об объектах экспертизы, размещаемых на официальных информационных ресурсах Министерства культуры Российской Федерации, а также на информационных ресурсах российских и зарубежных аукционов, в том числе в сети "Интернет".

Доводы апелляционного представления о том, что торговые сайты Ozon, Мешок и другие не являются специализированными торговыми точками или предприятиями, оказывающими населению услуги по реализации палеонтологических предметов; на данных торговых сайтах продавцы не ограничены в минимальной стоимости продаваемых предметов и руководствуются ст.ст. 421, 424 ГК РФ о свободе договора и свободе цены; данное обстоятельство противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются состоятельными. Определение стоимости культурных ценностей не должно ограничиваться поиском их продаж на торговых площадках в сети «Интернет».

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении повторной экспертизы, чем нарушил положения взаимосвязанных ст.ст. 15, 244 УПК РФ, а именно осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение по настоящему уголовному делу комплексного экспертного исследования (культурологической экспертизы с установлением стоимости) необходимо для правильного определения фактических обстоятельств дела, установления наличия либо отсутствия события и состава преступления, правильной квалификации действий и вынесения законного и обоснованного решения. 

С учетом того, что для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, – установленные нарушения требований закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности и другие). 

При таких обстоятельствах приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бояновой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года в отношении Т. – отменить, материалы уголовного дела в отношении Т. возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова