№ 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 190,93 руб., под 21 % годовых на срок 60 месяцев, под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зелено-коричневый, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2016 года.

По состоянию на 26.03.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 693 793,47 рублей, из которых:

- 593 592,02 руб. – просроченный основной долг;

- 55 004,98 руб. – просроченные проценты;

- проценты по просроченной ссуде – 1766,9 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 41 766,14 руб., 

- неустойка на просроченную ссуду – 1 663,43 руб. 

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 693 793,47 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 137,93 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зелено-коричневый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав уважительной причиной состояние здоровья. Однако, к своему ходатайству доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела. Также направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств, применив положения ст.333 ГК РФ. Указал, что перестал вносить платежи в связи с потерей работы, встал на учет в центр занятости. Также с него удерживают алиментные обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 680 190,93 руб., под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. Получение кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 20.10.2016 года. 

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 693 793,47 рублей, из которых: 593 592,02 руб. – просроченный основной долг, 55 004,98 руб. – просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде – 1766,9 руб., неустойка по ссудному договору – 41 766,14 руб., - неустойка на просроченную ссуду – 1 663,43 руб. 

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых.

Истцом начислена неустойка по ссудному договору в размере 41 766,14 руб. за период с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года по ставке 0,0546 % в день (20 % годовых) на сумму остатка задолженности по кредиту. Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям невыполнения взятых ответчиком на себя обязательств, размер неустойки соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее завышенной. В качестве обоснования несоразмерности начисленной неустойки ответчик указывает на потерю работы и удержание у него алиментных обязательств. Однако, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Доказательств, что начисленная неустойка является завышенной и несоразмерной ответчиком не предоставлено.

Истцом также начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 1663,43 руб., за период с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года. Изучив расчет данной неустойки, судом установлено, что данная неустойка является двойной ответственностью ответчика, поскольку за один и тот же период дважды начислена неустойка на просроченный основной долг. 

Начисленные истцом проценты по просроченной ссуде – 1766,90 руб. суд также считает, что данные проценты по своей сути являются неустойкой, поскольку начислены на просроченный основной долг за период с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года, за который истцом уже начислена неустойка по ссудному договору в размере 41 766,15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты по просроченной ссуде в размере 1766,90 и неустойка на просроченную ссуду в размере 1663,43 руб. начислены истцом неправомерно, поскольку за один и тот же период с 23.10.2017 года по 20.11.2017 года истцом трижды начислена неустойка, что противоречит условиям договора потребительского кредита, а именно пункту 12. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по просроченной ссуде в размере 1766,90 и неустойка на просроченную ссуду в размере 1663,43 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 690 363,14 рублей, из которых: 593 592,02 руб. – просроченный основной долг, 55 004,98 руб. – просроченные проценты, неустойка по ссудному договору – 41 766,14 руб.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше в обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком предоставлено следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зелено-коричневый, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зелено-коричневый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Согласно условиям договора залога, содержащегося в п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зелено-коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет в размере 670 000 рублей.

Суд признает, что условие, содержащееся в п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, о снижении стоимости предмета залога в зависимости от месяцев эксплуатации, не является действительной залоговой стоимостью. Истец и ответчик отчет о стоимости предмета залога не предоставили. Ходатайств об определении рыночной стоимости залогового автомобиля не заявляли. В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре – 670 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, указанной в договоре залога.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 103,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 363,14 рублей, из которых: 593 592,02 руб. – просроченный основной долг, 55 004,98 руб. – просроченные проценты, неустойка по ссудному договору – 41 766,14 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 103,63 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зелено-коричневый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Копия верна. Подпись О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда РБ: О.А. Коровина

Подлинник 

<

данные изъяты> решения находится

В деле № 2-578/2018 Бирского межрайонного суда РБ