Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора департамента по возврату задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты> с неполной трудовой занятостью (

<

данные изъяты> часа). По результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена премия. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО 

<

данные изъяты>, извещенный судом, представителя в суд не направил. В представленном отзыве представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и не входят в систему оплаты труда. В соответствии со служебной запиской заместителя директора дирекции по работе с нестандартными активами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года портфель за сотрудником ФИО1 не закреплялся, поэтому целевые задания не выставлялись. Каких-либо устных, письменных указаний, в том числе по электронной почте о исполнении данных функций не давалось. Задачи не ставились, цели не доводились, отчеты и информация не требовались. Указаний сотрудникам о подчинении данному работнику в устной и письменной форме не доводилось. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений статьи 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт по своей природе является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодателям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников организации должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договоры, положение о заработной плате, положение о премировании.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора Департамента по возврату задолженности Операционного офиса № в 

<

данные изъяты> Филиала ОАО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен неполный рабочий день продолжительностью 

<

данные изъяты> часов с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года какая-либо премия истцу выплачена не была.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> трудового договора работнику устанавливается оклад. Указанным пунктом также предусмотрено, что работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО 

<

данные изъяты>» с учетом дополнений и изменений к нему, приказов председателя правления и (или) управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренном положением, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, за квартал, за месяц, единовременные премии, прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также представлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством.

У данного работодателя действует Положение о выплатах стимулирующего характера 

<

данные изъяты>» (ОАО), утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№, приказ «Об утверждении и введении в действие «методики расчета премии работникам по направлению «Взыскание задолженности», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Положения премия за результаты работы не является гарантированной выплатой, выплата производится при соблюдении правил данного Положения. За выполнение поставленных задач в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работнику выплачивается должностной оклад.

Председателем Правления может быть принято решение о полной или частичной невыплате премии, а также отсрочке и последующей корректировке размера выплат работнику/группе работников банка за выполнение ими поставленных показателей премирования в случае неудовлетворительной оценки Советом директоров деятельности самостоятельного структурного подразделения/ОРП/Банка в целом (пункт 

<

данные изъяты>).

Решение о снижении размера премии председатель правления может принять по результатам рассмотрения служебной записки руководителя самостоятельного структурного подразделения/ОРП (пункт 6.14).

Выплата премий работникам осуществляется УБУ на основании приказа администрации (пункт 

<

данные изъяты>).

На основе системного анализа положений локального правового акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ответчика, суд приходит к выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными выплатами, они носят стимулирующий характер, не являются составной частью заработной платы работника, направлены на поощрение работников за вклад в достижение конечных результатов труда, выплачиваются на основании решения уполномоченного органа ответчика, в целях поощрения работника.

Установленный в организации локальным нормативным актом порядок выплаты премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев и расчет производится согласно Положению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в своем локальном акте предусмотрел определенные условия и процедуру выплаты премии, тем самым выразил свою волю относительно расходования средств предприятия и организации оплаты труда работников, так как локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя, условия для начисления и выплаты премии, как следует из материалов дела, выполнены не были, в этой связи обязанность по начислению премии у работодателя отсутствовала, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты спорных сумм премий. 

При этом, суд отмечает, что лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным стимулирующим выплатам право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий. 

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит. 

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Е.В.Романова