10RS0013-01-2025-000212-26

Дело №2-424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО8 о признании по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащие ФИО8 и ФИО8, незначительной; прекращении права собственности ФИО8, ФИО8 на указанные доли в праве с момента выплаты каждой компенсации в размере 20 000 рублей и 8 000 рублей за 1/10 права пользования земельным участком площадью ... кв.м., расположенным по указанному адресу; признании за ФИО7 и ФИО6 права собственности на 1/10 доли в праве на жилой ..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО8, ФИО8 на указанные доли в праве. Требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО7 и ФИО6 пользуются домом в равной степени. ФИО8 и ФИО8 в доме не проживают, какого-либо бремени его содержания никогда не несли, в рамках рассмотрения гражданского дела № в Прионежском районном суде Республики Карелия заявляли, что не заинтересованы в имуществе.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Администрация Шуйского сельского поселения. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судом извещались надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенности – ФИО9, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что истцы полагают возможным выплатить ответчикам компенсацию стоимости доли в размере 20 000 рублей и в размере 8 000 рублей за 1/10 права пользования земельным участком каждой, которые внесены на счет УСД в Республике Карелия. При этом отметил, что истицы в спорном доме не проживают на постоянной основе, используют его как дачу, где за свой счет заменили окна и электросчетчик. 

Ответчики ФИО8, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что заинтересованы в использовании имущества, в настоящее время занимаются оформлением права собственности на указанное имущество. 

Администрация Шуйского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Администрация Прионежского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.36 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 - 1/5 доли в праве, ФИО6 – 2/5 доли в праве.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.01.2025 исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично, за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/5 доли объекта недвижимости – жилого ..., площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ ФИО6 от требований к Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Шуйского сельского поселения, ФИО8, ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. 

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершей хх.хх.хх г., в наследство, принадлежащее ей на праве собственности (жилой дом, расположенный по адресу: ...), вступили: дочь ФИО2 – 1/5 доли в праве, сын ФИО3 – 1/5 доли в праве, дочь ФИО4, дочь ФИО5 После смерти ФИО5 ее дочери ФИО8, ФИО8 вступили в наследство матери, обратившись с соответствующим заявлением.

Суд отмечает, что доказательств того, что у ответчиков отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчики сообщили, что заинтересованы в использовании имущества, ранее там проживали, однако в настоящее время доступа в жилой дом не имеют, поскольку истцы препятствуют их пребыванию в жилом доме. Указали, что право собственности не зарегистрировано в настоящее время, соответственно, они не могут нести бремя содержания недвижимого имущества, в том числе, в части уплаты налога. Также пояснили, что в рамках рассмотрения гражданского дела № в суде заявляли о своей незаинтересованности именно в иной спорной доле (1/5) в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО1

Проверяя также условие о незначительности доли в общем имуществе, суд считает, что 1/5 доля ответчиков сама по себе не отвечает критерию незначительности. То обстоятельство, что дом имеет небольшую площадь – 39,1 кв.м., не может являться основанием для признания доли ответчиков малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая также, что спорный дом не используется сторонами для постоянного проживания.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля ответчиков, истцом не представлено.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности изъятия у ответчиков доли в спорном жилом помещении в силу ее малозначительности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Галкина

Мотивированное решение составлено 04.06.2025 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...