РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-40 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что с по итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, площадью 170,0 кв.м. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статей 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно акту установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по 

<

адрес> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, площадью 170,0 кв.м, используется под огороженную территорию. Таким образом, Ответчик использует земельный участок, площадью 170,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований. Сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 170,0 кв.м рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предложил Ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка площадью 170,0 кв.м. Однако предложение Истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельный участок не освобожден. Согласно расчету неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 170,0 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 руб. 81 коп., из них: - 601 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 6 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с А.С. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара, неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 170,0 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 607 рублей 81 копейка, из которых 601 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 6 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, площадью 170,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, используемый под огороженную территорию, путем переноса забора до границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, за счет собственных средств.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям в иске изложенным. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала. Пояснила, что границы земельного участка не изменялись на протяжении длительного времени, у ответчика просто не было возможности оформить земельный участок. Однако намерения его оформить у ответчика имеются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что по итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении № по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, площадью 170,0 кв.м. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статей 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, указанный в административном деле Управления Росреестра по 

<

адрес> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, площадью 170,0 кв.м, используется под огороженную территорию. 

Таким образом, Ответчик использует земельный участок, площадью 170,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований. 

Сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 170,0 кв.м рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории 

<

адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством. 

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил оответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка площадью 170,0 кв.м. 

Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 170,0 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 руб. 81 коп., из них: - 601 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 6 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Сторона ответчика свой расчет не представила, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в размере 607 руб. 81 коп., из них: - 601 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 6 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку счиатет, что он заявлены преждевременно, так как к материалам дела представителем ответчика представлена копия(и на обозрение суду подлинник) определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 23.04.2020г. (л.д.44). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в размере 607 руб. 81 коп., из них: - 601 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 6 руб. 30 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова