56RS0030-01-2020-000041-57

2-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему П. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК». На основании представленных документов и во исполнении договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 475141 рубль. В связи с наступлением страхового случая П. понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 8000 рублей, САО «ВСК» согласно представленным документам возместило расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» - 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 80141 рубль, расходы по госпошлине в размере 2604 рубля 23 копейки. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба, указанный истцом, считал завышенным, пояснил, что готов оплатить сумму в размере 37000 рублей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> №, за учебной машиной, П. на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась за ним. Он начал маневрировать и выехал на полосу, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло столкновение. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. не оспаривал, пояснил, что оплатил за проведение экспертизы 10000 рублей. Пояснил, что он является пенсионером, размер его пенсии 40000 рублей, его супруга также пенсионер, размер её пенсии составляет 12000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 в нарушение п. № ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлась П. , что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО № лицом, допущенными к управлению ТС указана П. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена П. выплата страхового возмещения в размере 475141 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того на основании заявления, САО «ВСК» произвело оплату П. стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с оспариваем ответчиком суммы ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 437400 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с выплатой страхового возмещения к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы по эвакуации автомобиля также являются убытками и к САО «ВСК» перешло право требования в отношении данных убытков. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 40000 рублей, его супруга также пенсионер, размер её пенсии 12000 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42400 рублей (437400 рублей - 400000 рублей + 5000 рублей = 42400 рублей). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца САО 2ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 1562 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 400 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1562 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2020 года.

Судья: Маслова Л.А.