Дело № 2-1490/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО8по доверенности), специалиста ФИО2 ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о прекращении зарегистрированного право собственности на жилой дом и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, 

установил:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО12. об аннулировании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2007 года серии №. Указанная 1/2 доли в праве собственности принадлежит ей на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому г. Уфы РБ № б/н от 24.04.2006 года. Жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> был приобретен в период брака с ФИО4 ФИО13. Раздел указанного дома, а именно выделение равных долей в праве собственности на дом, так же был произведен в период брака в судебном порядке. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом с кадастровым номером №, следует, что правообладателем ? доли с 16.03.2007 г. является она, а из выписки на жилой дом с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО4 ФИО14, жилого дома с иной площадью и годом постройки. Право собственности ФИО4 ФИО15 оформлено 22.06.2009 г. Данные жилые дома расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером №. Однако ими в период брака возводился только один дом. 

Заявитель, ссылаясь на п.п. 52,53,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила аннулировать право собственности ФИО4 ФИО16 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В порядке рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 ФИО17., действующий на основании доверенности на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО18. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2009 года №.

На судебное заседание истец ФИО3 ФИО19 не явилась, её интересы представлял представитель ФИО1 ФИО20., которые поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 ФИО21. не явился, несмотря на надлежащее извещение. В деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон. 

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Судом установлено, что ФИО3 ФИО22. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2007 года серии № №. 

Указанная 1/2 доли в праве собственности принадлежит ей на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ № года, согласно которому за ней признано право собственности на 1\2 долю домовладения по адресу

<

адрес> 

Жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> был приобретен ФИО3 ФИО23. и ее бывшим супругом - ФИО4 ФИО24 в период брака. Раздел указанного дома, а так же определение равных долей в праве собственности на дом, был произведен в период брака в судебном порядке. Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ № года сторонами обжаловано не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом с кадастровым номером №, правообладателем ? доли которого с 16.03.2007 г. является ФИО3 ФИО25, жилой дом имеет площадь 233,0 кв.м., 3 этажный, год завершения строительства 1995, кадастровая стоимость 1682765,61 руб., тогда как из выписки на жилой дом с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО4 ФИО27, жилой дом имеет площадь 148,7 кв.м., одноэтажный, год постройки 1980, кадастровая стоимость 924879,80 руб. Право собственности ФИО4 ФИО26. оформлено 22.06.2009 г. на весь дом.

Вышеуказанное подтверждается копией дела правоустанавливающих документов предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкорстан.

Как показала в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкорстан ФИО2 ФИО28 ответчик ФИО4 ФИО29. сначала 20.05.2008 года в упрощенном порядке на основании заявления, кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2008 года и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 69 № года, выданной главой администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район РБ зарегистрировал право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, затем 22.09.2009 г. также в упрощенном порядке оформил право собственности на спорный жилой дом без учета решения мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ № № года. В 2013 г. автоматизировано были внесены изменения и жилому дому по адресу: РБ, 

<

адрес> было присвоено два кадастровых номера за №, право собственности которого зарегистрировано за ФИО3 №. и за № № - за ФИО4 ФИО30. Далее 09.08.2017 г. были внесены изменения в объект, зарегистрированный за ФИО4 ФИО31. в части площади дома. По документам усматривается, что жилой дом по адресу: РБ

<

адрес> зарегистрированный за ФИО4 ФИО32. и ФИО3 ФИО33. является одним и тем же объектом, однако в сведениях ГКН инвентарный номер объекта 766, зарегистрированный за ФИО4 ФИО34 принадлежит другому жилому дому по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанное также подтверждается письмом Нуримановского участка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 18.№, согласно которого объект недвижимости, зарегистрированный за ФИО4 ФИО35. с инвентарным номером 766 от 06.06.1996 г. является трехквартирным домом и теперь имеет адрес: 

<

адрес> что также следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект по указанному адресу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорный жилой дом ФИО4 ФИО36 зарегистрировал без учета решения мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ № б/н от 24.04.2006 года, согласно которому за ФИО3 ФИО37 признано право собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: 

<

адрес> так же в нарушение требований Семейного законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного исковые требования ФИО3 ФИО38. являются законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО39 к ФИО4 ФИО40 о прекращении зарегистрированного право собственности на жилой дом и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО41 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2009 года №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «22» декабря 2017 года.