УИД 31MS0073-01-2024-000081-70

Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Журахова И.А., защитника Истратова А.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.01.2024 по делу № 5-35/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой ссылается на несправедливость назначенного ФИО2 наказания вследствие его мягкости. Полагает, что по делу допущены нарушения процессуальных требований.

Потерпевшая ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнила, что рассмотрение ее обращения поручалось не только ФИО2, но и ФИО3, однако к административной ответственности привлечен только ФИО2 Считает, что по этой причине постановление прокурора и другие материалы должны были быть возвращены мировым судьей для устранения недостатков. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 продолжают бездействовать и не принимают мер к фиксации повреждений кровли дома потерпевшей и к восстановлению кровли. Считает, что в результате вибраций от взрывов снарядов, попавших в рядом расположенные строения, а также от вибраций в результате работы военных вертолетов из крыши ее дома произошла экстракция шиферных гвоздей, и листы шифера стали сползать вниз, однако эта проблема игнорируется. В этой связи полагает, что наказание в виде административного штрафа следует увеличить до 10000 руб.

Помощник Шебекинского межрайонного прокурора Журахов И.А. и защитник Истратов А.В. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь начальником МКУ «УКС Шебекинского городского округа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 01.12.2023 в нарушение требований ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, поступившего в администрацию Шебекинского городского округа 30.10.2023, зарегистрированного 01.11.2023, а также направление заявителю письменного ответа на указанное обращение в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

копией обращения ФИО1, от 30.10.2023, принятого работником администрации в тот же день (л.д. 10);

объяснениями потерпевшей ФИО1 о том, что до момента ее опроса ответ на ее обращение, поданное в администрацию городского округа, не поступал (л.д. 17 - 18);

копией информации заместителя руководителя аппарата - руководителя управления организационно-контрольной работы и СМИ администрации Шебекинского городского округа от 27.12.2023, предоставленной на запрос Шебекинского межрайонного прокурора, согласно которой обращение ФИО1 поступило 01.11.2023, ответственными для рассмотрения и ответа назначены ФИО2 - начальник МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и ФИО3 - глава Новотаволжанской территориальной администрации Шебекинского городского округа. В системе электронного документооборота «Мотив - Электронное Правительство Белгородской области» ответственные лица информацию по рассмотрению обращения ФИО1 не предоставляли (л.д. 13);

скриншотом системы электронного документооборота «Мотив - Электронное Правительство Белгородской области», согласно которому ответ на обращение ФИО1 не дан (л.д. 14 - 15);

копией распоряжения администрации Шебекинского городского округа № 429 от 06.07.2023, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника МКУ «УКС Шебекинского городского округа» с 07 июля 2023 года;

а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судьей при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы о непривлечении к административной ответственности ФИО3 основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО2, не являются, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено прокурором только в отношении ФИО2. Потерпевшая не лишена возможности обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении соответствующей проверки в отношении ФИО3

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 30.01.2024 по делу № 5-35/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин