Дело № 2-599/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001334-39

Мотивированное 

решение

 составлено 28 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2024в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита, заключен договор о предоставлении услуги «техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» стоимостью 139 960 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, в услугах не нуждался и не нуждается. Ответчик расходов не понес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, которое не было удовлетворено. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 139 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 139 960 руб. с моменты вынесения решения и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против взыскания заявленных сумм с ООО «АвтоАссист24», поскольку с данной организацией не имеет отношений, средства ей не переводил, распоряжения на перечисление средств анной организации не давал, настаивает на удовлетворении требований к ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указал, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте ООО «Гарант» с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода в подтверждение в ПО владельца агрегатора. Таким образом, ООО «Гарант» как владелец агрегатора информации предоставил истцу как потребителю информацию об условиях заключенного договора, является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), не уполномочен на принятие претензий, не несет ответственности за возврат денежных средств, не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему иску. Денежные средства по договору с истцом перечислены ООО «АвтоАссист24» в размере 118 966 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. 

Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24». 

Представитель соответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор № «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». Исполнитель услуги ООО «АвтоАссист24». Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении «Я.Автопомощь». Цена сертификата составила 139 960 руб., срок действия сертификата 36 мес. Один абонентский период равен 9 месяцам (36 мес. / 4 абонентских периода). Таким образом, сумма к возврату истцу 83976 руб. Просит иск удовлетворит в пределах суммы в размере 83967 руб., в остальной части в иске отказать, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. 

Принимая во внимание доводы истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договору № согласно условиям которого Заемщику предоставлена сумма кредита 1 386 596 рублей, под 28,60% годовых, на приобретение транспортного средства.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор № по программе «Техническая помощь на дороге» на автомобиль Ниссан Патфаиндер, тарифный план VIP, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан сертификат 

Истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 960 руб., включена в сумму, полученную по кредитному договору № и перечислена на счет ответчика за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Средств Банк перечислил ООО «Гарант» в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 139 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 139 960 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № Предметом договора является: По договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам.

Стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов Заказчика и согласована сторонами в Приложении 1 к Договору (п. 3.2 указанного договора).

На основании вышеуказанного указанного пункта ООО «Гарант» удержал свою комиссию в сумме 20 994 руб. и перечислил и ООО «АвтоАссист24» сумму по сертификату 118 966 руб.

Факт получения денежных средств в сумме 118 966 руб. ООО «АвтоАссист24» не отрицает.

ООО «АвтоАссист24» полагает, что поскольку итоговая стоимость сертификата составляет 139 960 руб., срок действия 36 месяцев, один агентский период равен 9 месяцам (36 месяцев/9 = 4 абонентских периода), на момент обращения в Общество использован 1 абонентский период, таким образом, возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 83976 руб. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее правовое регулирование обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Иначе говоря, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что заключенный договор на предоставление услуг технической помощи на дороге и выдача сертификата от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено через ООО «Гарант», который фактически выступает агентом ООО «АвтоАссист24» на основании заключенного договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Объем ответственности агрегатора информации установлен в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного закона потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

-товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

-потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом в соответствии с абз. 10 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При этом необходимо учитывать, что агрегатор информации может также являться и самостоятельным продавцом товаров на размещенных им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Позиция ООО «Гарант» сводится к тому, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, исполнителем услуги является ООО «АвтоАссист24». 

Положениями абз. 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из дела следует, что истец присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», которые были размещены на сайте ООО «Гарант».

Из представленной карты технической помощи на дороге следует, что данная карта (сертификат) выдана ООО «Гарант». Сведений о том, что исполнителем услуги является ООО «АвтоАссист24» в карте технической помощи на дороге (сертификате), не имеется. Соответственно, истец полагал, что договор на предоставление данной услуги заключен с ООО «Гарант», денежные средства были переведены с его банковского счета ответчику ООО «Гарант», который указан в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ как получатель денежных средств в сумме 139 960 руб. 

Сведений о том, что истец заключал договор на предоставление услуги «Техническая помощь на дороге» с ООО «АвтоАссист24», в деле отсутствуют, денежные средства в сумме 139 960 руб. указанному Обществу истец не перечислял.

Доказательств того, что истцом была активирована карта технической помощи на дороге, не имеется. Соответственно до активации карты истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг.

Поскольку денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем он добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу. Отказ от исполнения договора произведен в разумный срок.

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 139 960 руб. подлежат взысканию с ООО «Гарант» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов и их размера.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, отправленная в адрес ответчика ООО «Гарант» претензия (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Истцу денежные средства не были возвращены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, с моменты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства. Оснований для отказа в удовлетворении требований нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в 5000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере (139 960+5000 : 50%) 72 480 руб. 

Вместе с тем, определяя размер штрафа, учитывая, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

С учетом установления обстоятельств по делу указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 этого же Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения ему расходов на оплату юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден материалами дела, в частности:

-договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечень которых указан в п. 3 договора. Вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб.;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., согласно которому ФИО1 внес оплату в кассу ООО «Юрпойнт».

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Юрпойнт» (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

-анализ правовой ситуации;

-консультация по порядку восстановления нарушения права;

-составление заявления об отказе от договора;

-составление обращения в банк №353-ФЗ;

-составление жалобы финансовому уполномоченному №353-ФЗ;

-составление жалобы в Роспотребнадзор;

-составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу были оказаны следующие юридические услуги:

-составление обращения в банк №353-ФЗ;

-составление жалобы финансовому уполномоченному №353-ФЗ;

-составление жалобы в Роспотребнадзор.

Кроме того, составление указанных документов для рассмотрения настоящего дела не требовалось. В этой связи при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не подлежат учету названный перечень услуг, которые фактически не оказаны, при этом, сведения о стоимости каждой из этих услуг отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, учитывая характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая недоказанность оказания части услуг, указанных в договоре, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 8199 руб. (5199+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 139 960 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 139960 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» от ответственности по требованиям ФИО1 о защите прав потребителя освободить. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева