Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

12 февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что в 2016 г. между ФИО3, ФИО7 и ФИО8 сложились доверительные отношения, обсуждалась совместная деловая деятельность, в связи с чем, они передали ответчику свои денежные средства.

Так, ФИО7 со своего счета в МДМ Бинбанке на карту ответчика, открытую в сбербанке перечислил ФИО3 249000 руб..

ФИО8 02.11.2016 г. со своего счета в байкальском банке СБ РФ на карту ответчика перечислила 100 000 руб. 

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 349000 руб.. 

В дальнейшем отношения с ответчиком не сложились, денежные средства возвращены не были.

06.02.2019 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей перешло право требования к ответчику на сумму 100 000 руб..

07.02.2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ей перешло право требования к ответчику на сумму 249 000 руб..

Кроме того, она 09.11.2016 г. перечислила на карту ответчика 100 000 руб., 27.11.2016 г. еще 100 000 руб..

Таким образом, считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 549 000 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Впоследствии, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, утверждая, что ею на банковскую карту ответчика ФИО3 были перечислены еще 100 000 руб. 09.11.2016 г., Которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились из-за дальности проживания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик приобрел имущество за счет других лиц, следовательно, обязан возвратить неосновательно приобретенное. Представленный стороной ответчика акт приема-передачи денежных средств, составленный ФИО7 и ФИО3, по ее мнению, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Указанная в нем денежная сумма не соответствует предъявленным требованиям. Кроме того, ФИО7 оспаривает свою подпись в данном акте, утверждая, что никаких заемных обязательств с ответчиком не имел. 

Кроме того, составленная ответчиком расписка о получении денежных средств не может быть расценена как заключение договора займа между сторонами. 

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

При этом в адрес суда прислал письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, показав, что у него были заемные обязательства перед ФИО7, у которого он по договору займа получил денежные средства в размере 2 349 000 руб. для организации собственного бизнеса по оформлению проектной документации подрядным организациям. По договоренности между собой, в связи с отсутствием у ФИО7 указанной суммы, денежные средства ему перечисляли частями ФИО7 и его родственники. Условия договора были оформлены письменной распиской. Полученные в долг денежные средства он вернул именно ФИО7, как договаривались, о чем составили акт приема- передачи. 

При этом, также указал, что ФИО1 и ФИО8 он не знает, с ними не знаком, никаких отношений с ними не поддерживал.

По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Считает, что истец неправильно квалифицирует правоотношения сторон, ограничиваясь констатацией лишь факта получения ответчиком денежных средств.

Не оспаривая факта получения денежных средств ФИО3, суду показал, что действительно в период с 01.11.2016 г. по 30.12.2016 г. в соответствии с договором займа на банковскую карту ФИО3, а также его родственников были перечислены денежные средства от ФИО7, ФИО1 ФИО8. 

Между тем, полученные средства он возвратил ФИО7 в январе 2019 г., что подтверждается составленным и подписанными ими актом от 07.01.2019 г..

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств как неосновательного обогащения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ответчику носило добровольный и целевой характер.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно его письменным объяснениям исковые требовании ФИО1 поддерживает, утверждает, что для организации совместной деятельности, он свои личные денежные средства в размере 249 000 руб. перечислил ответчику ФИО3, который совместную деятельность не организовал, денежные средства не вернул. Что касается акта приема –передачи денежных средств, но данный документ он не подписывал, никаких денежных средств ответчику по договору займа не давал. 

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своих письменных объяснениях указывает, что исковые требовании ФИО1 поддерживает, утверждает, что для организации совместной деятельности, она на банковскую карту ФИО3 перечислила денежные средства.

Однако ФИО3 совместную деятельность не организовал, денежные средства не вернул. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 утверждала, что денежные средства были перечислены ответчику для организации совместной деятельности, в связи с достижением договоренности о перечислении денежных средств на банковскую карточку ответчика либо его родственников. После получения денежных средств ответчик должен был оформить необходимые документы для совместной деятельности, однако ничего не оформил, денежные средства не вернул.

Таким образом, указанная сумма была передана ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

В подтверждение своих доводов представила документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 не отрицая факт получения ответчиком денежных средств, утверждали, что в ноябре 2016 г. ФИО3 вел переговоры с ФИО7 по поводу получения в займ денежных средств размере 2 349 000 руб. для организации собственного бизнеса. Впоследствии был заключен договор займа, по условиям которого денежные средства будут перечисляться в период с 01.11.2016 г. по 30.12.2016 г. самим ФИО7 и его родственниками.

В январе 2019 г. ФИО3 указанная сумма была полностью возвращена ФИО7, о чем составлен акт.

В подтверждение изложенных доводов сослался на письменную расписку от 01 ноября 2016 г., согласно которой он взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 2349 000 руб., перечисленных в период с 01.11.2016 г. по 30.12.2016 г. ФИО7 и его родственниками на согласованных сторонами условиях.

А также акт приема-передачи денежных средств от 07.01.2019 г. согласно которому он ( ФИО3) передал, а ФИО7 принял от него денежные средства в размере 2 753 000 руб., в том числе денежные средства, перечисленные лично ФИО3.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из того, что по смыслу закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2016 г. между ними велись переговоры об организации совместного бизнеса, достигнута договоренность о перечислении денежных средств на банковскую карточку ФИО3 и его родственников.

Также судом установлено, что ФИО7 является держателем банковской карты № ПАО Банк «ФК «Открытие», держателем банковской карты № ПАО Банк «ФК Открытие», банковской карты № в ПАО «Сбербанк России» является ФИО1.

Держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк России» является ФИО3, держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк России» является ФИО8.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ПАО Банк «ФК «Открытие», держателем которой является ФИО7 на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3 переведены денежные средства в размере 249 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3, переведены денежные средства в размере 200 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ПАО Банк «ФК Открытие», держателем которой является ФИО1 на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3, переведены денежные средства в размере 100 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты ФИО7 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3, переведены денежные средства в размере 249 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты ФИО8 в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3, переведены денежные средства в размере 100 000 руб..

Таким образом, указанные лица по своему усмотрению, добровольно перечислили денежные средства ответчику, не указав при этом их действительного назначения.

Факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств имел место быть и подтвержден материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 09.02.2019 г. заключили с ФИО1 договора уступки прав требования, согласно которым право требования возврата денежных средств, переданных ими ФИО3, перешло к ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие на то правовых оснований и получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств носило добровольный и целевой характер, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы. ФИО7, ФИО1, ФИО8 перечисляли ответчику денежные средства в рамках деловых отношений, связанных с организацией совместной деятельности. Осведомленность стороны истца о точных реквизитах счета получателя, его данных исключали ошибочность перевода денежных средств. В связи с чем, по мнению суда, правовых оснований считать, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на счет истца, не иметься.

Более того, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор займа получения от стороны истца ответчиком денежных средств на условиях возвратности.

Так, согласно представленной ответчиком копии долговой расписки, оригинал которой при возврате денежных средств был уничтожен, между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика и его родственников денежные средства в общей сумме 2 349 000 руб. на условиях возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исключительно ФИО7. 

Толкование условий долговой расписки с учетом буквального значения использованных в ней выражений, указывает на то, что ответчик удостоверяет свои обязательства перед ФИО7 по возврату денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на оговоренных условиях.

По условиям данного договора передача денежных средств должна была производиться с помощью банковских перечислений в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно- ФИО3 сумма 549 000 руб., ФИО10- 300 000 руб., ФИО11- 300 000 руб., ФИО12 – 600 000 руб., ФИО13- 600 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по мнению суда между ФИО7 и ФИО14 в соответствии с требованиями закона был заключен договор займа. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что возврат суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком был произведен в январе 2019 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, составленного между ФИО7 и ФИО3..

Из содержания данного акта, составленного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а ФИО7 принял 2 753 000 руб. в соответствии с долговой распиской о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 349 000 руб..

Настоящим актом стороны подтверждают, что заемщик исполнил свои обязательства по расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. После возврата займа оригиналы долговой расписки уничтожены. ( л.д.115).

Вместе с тем, ФИО7, оспаривая принадлежность ему подписи в акте, утверждал, что никаких соглашений с ФИО3 он не заключал, денежных средств не получал.

Для проверки доводов ФИО7 судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в ООО « Волгоградское экспертное бюро».

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО7 в графе «займодавец» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО5 ФИО21.

Подпись от имени ФИО7 выполнены рукописно, не имеет каких-либо признаков технической подготовки при ее выполнении, а также не имеет каких-либо признаков необычного выполнения ( л.д.3-27 т.2)

Из заключения технической экспертизы следует. что подпись от имени ФИО7 в графе «Займодавец» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена поверх печатного текста документа ( л.д.86-101 т.2).

Ставить под сомнение заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Данные заключения суд признает допустимым по делу доказательством с учетом оценки в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ему были перечислены денежные средства на условиях их возврата.

Исходя из буквального содержания расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Факт передачи (перечисления на счет) денежных средств также подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, стороной истца никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие договорных заемных отношений, суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что ответчиком подтвержден факт наличия заемных обязательств с ФИО7 и обстоятельства их исполнения, в связи с чем, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

При этом, сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ними о возврате денежных средств.

По смыслу закона не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых установлено не было.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Положениями ст.199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи, следует отметить, что требования истца об увеличении суммы иска в размере 100 000 руб. заявлены истцом в январе 2020 г., тогда как факт перевода денежных средств имел место в ноябре 2016 г., следовательно, о нарушении своих прав истец должна была узнать с 09.11.2016 года (день перечисления средств).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о применении срока исковой давности, суд находит обоснованными, поскольку данные требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств, объяснений сторон, обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств обогащения ответчика ФИО3 за счет истца и наличие такого обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Председательствующий Н.М.Снегирева