Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 08 июля 2019 года Председательствующий: Мамонтова О.А. дело № 22-4835/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В., 

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Холодова В.Л., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Зверевой Е.В., Холодова В.Л., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 26 января 2017 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ, постановлением от 19 октября 2017 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 47 дней, освобожден по отбытию наказания 05 марта 2018 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Холодова В.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма. 

Преступление пресечено в г. Екатеринбурге 15 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что 15 февраля 2019 года заказал наркотическое средство, но в закладке по полученным координатам ничего не нашел.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Е.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции верно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения факт незаконного приобретения наркотических средств, соответственно, суд должен был сделать аналогичный вывод относительно обвинения в хранении наркотических средств, поскольку все обстоятельства этому также не установлены. 

По мнению адвоката, показания сотрудников полиции Н. и Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания носят предположительный характер, не конкретизированы. 

Полагает, что и показания свидетеля О. не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель не являлся очевидцем преступления, был приглашен сотрудниками полиции, которые сами указали на место расположения свертка. Считает, что иные доказательства по делу также не подтверждают виновность ФИО1, протокол личного досмотра опровергает факт хранения ФИО1 наркотических средств, поскольку наркотических средств при личном досмотре обнаружено не было. 

Настаивает на том, что его подзащитный какой-либо сверток с наркотическим средством не сбрасывал, наркотическое средство принадлежит другому лицу, поскольку ранее недалеко от этого места производили задержание лиц, которые сбросили наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов В.Л. также ставит вопрос об отмене в отношении ФИО1 приговора на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что по делу необходимо постановить оправдательный приговор. Ссылается на то, что доказательств приобретения ФИО1 15 февраля 2019 года наркотического средства путем обнаружения закладки судом не добыто, соответственно, отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку не определены моменты начала и окончания одного действия и переход его в другое. Указывает, что показания свидетеля О. не свидетельствуют о незаконном хранении осужденным наркотических средств, поскольку он наблюдал только процесс обнаружения и изъятия свертка фольги на участке местности, изъятие же наркотического средства непосредственно у осужденного свидетель не видел. Отмечает, что какой-либо экспертизы для подтверждения принадлежности изъятого свертка с наркотическим средством ФИО1 по делу не проведено, письменные материалы дела не содержат описания предмета и вещества, которое является предметом преступления. Считает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Свою жалобу мотивирует тем, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания постоянно менялись. Просит приговор отменить, показания свидетелей – сотрудников полиции признать недопустимым доказательством, оправдать его в инкриминируемом преступлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, не признал, пояснил, что 15 февраля 2019 года заказал наркотическое средство, но в закладке по полученным координатам ничего не нашел. Возвращаясь обратно, к нему подошел сотрудник полиции и спросил, что он сбросил. Он честно рассказал, что ходил за наркотическими средствами, но в закладке ничего не нашел. Тогда один из сотрудников прошел от него по тропинке и обнаружил сверток. Он сразу говорил, что сверток не его, он не сбрасывал наркотики. Впоследствии узнал, что днем ранее недалеко от этого места производили задержание лиц, которые сбросили наркотические средства. Возможно, этот сверток остался от предыдущего задержания.

Вместе с тем, в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Н., сотрудник полиции, показал, что 15 февраля 2019 года в ходе патрулирования автомобильной дороги от поселка ... до Московского тракта им был замечен идущий по тропинке вдоль озера гражданин. Мужчина, увидев, что перед ним сотрудники полиции, по ходу движения повернулся к ним левым боком, вытащил правую руку из кармана куртки, засунул руку в карман брюк и сбросил на тропинку какой-то предмет, как оказалось впоследствии, фольгированный сверток. Освещенность была достаточной, чтобы увидеть характерное движение руки подсудимого и падение вниз блестящего предмета. Сверток упал на твердую часть снега, а не в сугроб. Данный гражданин был задержан, на место вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии понятых сверток был изъят. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 даны свидетелем Р., сотрудником полиции.

Свидетель О. в судебном заседании 1-й инстанции подтвердил, что принимал участие 15 февраля 2019 года в качестве второго понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии с поверхности снежного покрова изъяли сверток из фольгированной бумаги. Сверток находился на лесной тропинке. Сверток упаковали в конверт, на котором он и его мама расписались. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается и исследованными судом 1-й инстанции письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от остановки «...», и 350 метрах от дороги, ведущей на ..., в результате которого в лесу с поверхности снежного покрова в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество из свертка, изъятого с участка местности, расположенного в 200 метрах от остановки «...», и 350 метрах от дороги, ведущей на ..., является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Хонор» в корпусе черно-синего цвета;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, из которого следует, что в данном мобильном телефоне обнаружены две фотографии с изображением закладки и описанием закладки с наркотиком в свертке из фольги.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или дознавателе й, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Утверждения ФИО1 о том, что обнаруженный на тропинке леса фольгированный сверток не сбрасывал, судом проверялись и мотивированно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в связи с тем, что отсутствует признак незаконного приобретения наркотического средства, основаны на неправильном толковании закона. 

Диспозиция части 1 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств. 

По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего даже и одно из альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, образуют состав преступления. Соответственно, данные действия влекут ответственность по ст. 228 УК Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), что нашло свое полное подтверждение по данному уголовному делу. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, при назначении наказания суд 1-й инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Зверевой Е.В., Холодова В.Л., – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод