РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Черкесск, КЧР 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Айбазовой Ш.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, КЧР, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, на вступившие в законную силу постановление № от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 14 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление в законную силу вступило 26 июня 2018 года, при этом его исполнение не отсрочивалось, не приостанавливалось, рассрочка для уплаты штрафа не предоставлялась. В установленный законом срок ФИО1 этот штраф не оплатил, в связи с чем, 21 октября 2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД по г.Невинномысску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2018г мировым судьей судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (№5-871/18). 

В жалобе, поданной в Черкесский городской суд КЧР, защитник ФИО1 просит суд: признать причину пропуска срока обжалования постановления №18810009170000882206 от 14.06.2018 года, уважительной; признать незаконным и отменить постановление №18810009170000882206 от 14.06.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – Айбазову Ш.З., которая пояснила, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, он не совершал. Предполагает, что другое лицо, управлявшее автомашиной, могло представиться ФИО1, в связи с чем, ФИО1 не знал и не мог знать о вынесенном постановлении, за что незаконно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях. Копия данного постановления ему не вручалась, поскольку на месте совершения административного правонарушения его не было, и не направлялась по почте. Из содержания обжалуемого постановления №18810009170000882206 от 14.06.2018 года следует, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ инспектором не установлена личность водителя, управлявшего автомобилем 14.062018г. и совершившего данное правонарушение, поскольку установочные данные о ФИО1 содержат неточные сведения. Так, в постановлении неправильно указан адрес его фактического проживания, адрес регистрации указан в графе место жительства, по месту регистрации он не проживает, а проживает в г.Черкесске. Все это указывает на то, что возможно кто-то из круга его знакомых был без документов, удостоверяющих личность и право на управление транспортными средствами, и постановление составлялось со слов. Таким образом, обжалуемое постановление составлено в его отсутствие, и указанные в нем сведения: о нарушении правил дорожного движения, о разъяснении прав, о фактическом месте жительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно при вынесении постановления в материалах не будет ни объяснений, ни подписей в постановлении. В связи с вышеизложенным считает постановление №18810009170000882206 от 14.06.2018 года, в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, прекращению производства по делу за отсутствием события административного правонарушения с его участием при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении в силу ст.24.5 КоАП РФ. Также отметила то обстоятельство, в обжалуемом постановлении и в представленной доверенности совершенно разные подписи ФИО1.

Изучив материалы об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в производстве мирового судьи имеются материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №5-871/18 ФИО1 стало известно, что постановлением №18810009170000882206 от 14.06.2018 года, он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от 26.11.2018г. по делу №, следует, судья считает вину доказанной на основании следующих доказательств: 1) протокола об административном правонарушении №26 РМ 068635 от 21 октября 2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях; 2) копии постановления №18810009170000882206 от 14.06.2018 года о наложении административного штрафа; 3) выписки из электронной базы ГИБДД., согласно которому ФИО1, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, о существовании постановления №18810009170000882206 от 14.06.2018 года ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении 26.02.2019 года. Копию данного постановления ФИО1 никто не вручал и не направлял по почте, так как данное административное правонарушение не совершал и в указанный в постановлении день не управлял автомашиной. По этой же причине данное постановление не обжаловано в 2018 году. 

Постановление №18810009170000882206 от 14.06.2018 года вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО4, следовательно, в связи с чем данная жалоба подсудна Черкесскому городскому суду.

Поскольку постановление об административном правонарушении подлежит обжалованию в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, полагаю, что срок для обжалования ФИО1 не пропущен. 

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления, учитывая приведенные доводы о том, что по настоящее время ФИО1 так не получил обжалуемое постановление, судья считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником ФИО1 представлены копия обращения в мировой суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 26.02.2019г., копия доверенности, подтверждающая адрес регистрации и место рождения. Изучив постановление мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского судебного района КЧР от 26.11.2018г. по делу №5-871/18 установлено, что не подтверждается факт получения ФИО1 обжалуемого постановления, ФИО1 не вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не приняты.

Также защитник ФИО1 в судебное заседание предоставила приказ директора ООО «СП «Содружество» №29 от 09.06.2018 г. о принятии ФИО1 с 09.06.2018г. водителем пожарной машины на период уборки урожая, справку от 25.03.2019г. о том, что ФИО1 на период с 09.06.2018 года по 27.07.2018 года работал в ООО «СП «Содружество» водителем пожарной машины. Согласно информации личного кабинета, директором ООО «СП «Содружество» является ФИО5 Данные сведения подтверждают, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №18810009170000882206 от 14.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а потому оспоренное обществом Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года № 509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О, от 24 июня 2014 года № 1403-О).

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – Айбазовой Ш.З., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 от 14 июня 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева