Дело № 1-151/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 12 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Плясовских Р.О., 

предоставившего ордер № 78/24, удостоверение № 372,

при секретаре судебного заседания Чолак Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Зарубайко ФИО11, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарубайко ФИО11, находясь на территории г. Новый Уренгой, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 6 марта 2024 года до 06 часов 40 минут 7 марта 2024 года ФИО2, находясь в комнате 24 вагона 7 вахтового жилого городка «Велесстрой» в мкр. Славянский г. Новый Уренгой, увидел лежащий на прикроватной тумбе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящихся на банковском счете банковского счета 

<

суммы изъяты> банковской карты 

<

суммы изъяты>, открытом в дополнительном офисе № 002/1001 Филиала Банка «Газпромбанк» (АО), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 6 марта 2024 года до 06 часов 40 минут 7 марта 2024 года, находясь в комнате 

<

адрес> в мкр. Славянский г. Новый Уренгой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54 5G», принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил, осуществив перевод денежных средств в сумме 199 500 рублей с банковского счета 

<

суммы изъяты> банковской карты 

<

суммы изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 002/1001 Филиала Банка «Газпромбанк» (АО), расположенном по адресу: 

<

...>, на банковский счет 

<

суммы изъяты> банковской карты 

<

суммы изъяты>, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 002/1001 Филиала Банка «Газпромбанк» (АО), расположенном по адресу: 

<

...>.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 199 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и показал, что 6 марта 2024 года около 21 часа Потерпевший №1 попросил установить на его мобильном телефоне два приложения «Сбербанк онлайн» и «Озон», что он и сделал, вернув телефон потерпевшему. 7 марта 2024 года около 6 часов он проснулся и зная, что у Потерпевший №1 имеются на карте денежные средства, решил их похитить. Он взял с тумбочки телефон Потерпевший №1, вошел в приложение «Газпромбанк», и перевел с его счета банковской карты себе на карту АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 199 500 рублей. Далее он уехал в аэропорт г. Нового Уренгоя, чтобы улететь в г. Челябинск с пересадкой в г. Красноярске, а затем вернуться в Республику Казахстан. Находясь в г. Красноярске он обналичил денежные средства в сумме 199 000 рублей, которые в аэропорту г. Челябинска выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что проживал в общежитии «Велесстрой» в вагончике 7 в комнате 24 совместно с коллегами, в том числе ФИО2 В его пользовании имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy A54», где установлено приложение АО «Газпромбанка», доступ в которое осуществлялся по коду-паролю «1425». У него имеется дебетовая карта 

<

суммы изъяты> АО «Газпромбанка», на которую приходила заработная плата, и две дебетовые карты ПАО «Сбербанк»: 

<

суммы изъяты>, на которой имеется около 11 000 рублей, и 

<

суммы изъяты>, на которой не имеется денежных средств. 6 марта 2024 года в вечернее время он попросил ФИО2 установить приложение «Озон» и «Сбербанк онлайн», и передал ему свой мобильный телефон. Через некоторое время ФИО2 вернул телефон, сообщив, что установил приложения. Примерно в 23 часа 00 минут он лег спать, положив мобильный телефон на тумбочку возле кровати. 07.03.2024 г. он проснулся примерно в 06 часов 30 минут, и увидел, что ФИО2 собирается в аэропорт. Около 10 часов 00 минут он решил зайти в приложение АО «Газпромбанк», чтобы посмотреть остаток на своем счете, но войти в приложение ему не удавалось, так как кто-то вышел из его аккаунта. Он почувствовал что-то неладное, поэтому отпросился с работы и направиться в офис АО «Газпромбанка», где сотрудник банка ему сообщила, что остаток на счету 58 рублей 16 копеек, хотя до этого у него было 199 500 рублей. Он предположил, что денежные средства похитил ФИО2, поэтому обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в размере 199 500 рублей, является значительным, так как его зарплата составляет 80 000 рублей в месяц. Разрешение на вход в приложение «Газпромбанк» и перевод денежных средств он ФИО2 не давал, пользоваться без его разрешения мобильным телефоном также не разрешал. ФИО3 обязательств между ними не было (том 1 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 06.03.2024 г. Потерпевший №1 попросил ФИО2 помочь установить в его мобильном телефоне какие-то приложения, спустя некоторое время тот вернул потерпевшему телефон. 07.03.2024 г. около 05 часов 30 минут он и Свидетель №2 ушли на работу, в комнате оставались ФИО2 и Потерпевший №1, при этом он не видел, где находился телефон потерпевшего. 07.03.2024 г. от Потерпевший №1 ему стало известно, что со счета его банковской карты пропало 199 500 рублей, и он полагал, что хищение денежных средств совершил ФИО2, который уже улетел по направлению в Республику Казахстан (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 70-75).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.03.2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил с его банковской карты денежные средства в размере 199 500 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 г., в ходе которого в каб. 417 ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: 

<

...>, осмотрены - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружены приложения «Газпромбанк» и «СберБанк», осуществить вход в указанные приложения не представилось возможным, так как доступ к ним заблокирован; банковская карта АО «Газпромбанк» 

<

суммы изъяты> на имя Потерпевший №1, с которой были похищены денежные средства в сумме 199 500 рублей (том 1 л.д. 11-18);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 199 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг А13» (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 г., в ходе которого была осмотрена комната 

<

адрес> и установлено место совершение преступления (том 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A13», где обнаружены смс-уведомления от «Gazprombank»: 07.03.2024 г. отправлено 10 часов 19 минут получено 10 часов 25 минут «зачислен перевод 199 500 рублей на карту *0995. Доступно 199587 р.» (том 1 л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2024 года, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты АО «Газпромбанк» № 2200****5110, с которой 07.03.2024 г. были похищены денежные средства в сумме 199 500 рублей, а также чеки ПАО «Сбербанк» о снятии наличных денежных средств 07.03.24 г. в 18:59:17 и 07.03.24 г. в 19:00:07 в сумме 119 000 рублей, чек АО «Газпромбанк» о снятии наличных денежных средств 07.03.24 г. в 18:17:58 в сумме 80 000 рублей; 2 (том 1 л.д. 89-92, 94);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 г., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 199 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 (том 1 л.д. 96-102);

- протоколом выемки от 09.03.2024 г., согласно которого ФИО2 добровольно выдал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А13», три чека АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» о снятии наличных денежных средств (том 1 л.д. 117-120).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также выпиской по его банковскому счету, из которой следует, что 07.03.2024 г. была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 199 500 рублей, осмотром мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, в котором имеются сведения о зачислении 07.03.2024 г. на его банковскую карту денежных средств в сумме 199 500 рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из описания инкриминированного ФИО2 деяния, потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковской карты, имел банковский счет 

<

суммы изъяты>, открытый в дополнительном офисе № 002/1001 Филиала Банка «Газпромбанк» (АО), расположенном по адресу: 

<

...>, на котором хранились денежные средства, при осуществлении подсудимым перевода денежных средств с помощью мобильного приложения, являющегося инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с банковского счета».

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, состав семьи, его ежемесячные доходы и расходы, а также размер похищенных денежных средств, в несколько раз превышающий размер заработной платы потерпевшего, суд признает, что причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным. Суд приходит к выводу, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение ввиду хищения всех денежных средств с его банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 104). При этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе осмотра предметов сообщил пароль от своего телефона, в результате чего сотрудникам полиции стала доступна хранящаяся в телефоне информация, что непосредственно способствовало расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд полагает заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, что по мнению суда будет соответствовать по настоящему уголовному делу задачам и целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО2 были направлены на совершение тяжкого преступления против собственности, размера похищенных денежных средств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ полагает необходимым направить его к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

При таких обстоятельствах, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.10.2021 г. N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться, как основание для такой компенсации. Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния, как посягающего на имущественные права.

Однако, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что противоправные действия ФИО2 нарушили личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1, либо причинили вред здоровью последнего, или повлекли за собой нравственные страдания (психологическую травму) (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.), в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что вина ФИО2 установлена в совершении преступления, направленного против собственности, посягающего на имущество Потерпевший №1, а из материалов дела не усматривается, что действия подсудимого сопровождались причинением вреда неимущественным правам потерпевшего, либо принадлежащим ему нематериальным благам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зарубайко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 лишение свободы на принудительные работы на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в специальном учреждении – в исправительном центре.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В срок принудительных работ засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 09.03.2024 г. до вступления приговора в законную силу, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 5G», денежные средства в сумме 199 000 рублей – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- банковскую карту АО «Газпромбанк» 

<

суммы изъяты>****5110 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 в случае невостребованности - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» с чехлом – вернуть законному владельцу ФИО2 либо его родственникам по доверенности;

- выписку по счету банковской карты АО «Газпромбанк» 

<

суммы изъяты>****5110, чеки ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий М.В. Криворотова