№ 1-34/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Хмельновой И.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Кондакова Д.А., 

переводчика - ФИО2,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО3,

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, имеющего вид на жительство в РФ, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> возник словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал оскорбления в адрес ФИО1 и его близких родственников и нанес ФИО1 удары руками. После чего ФИО1 покинул место конфликта.

Потерпевший №1 позвонил ФИО1, высказал оскорбления в адрес последнего и его близких родственников и потребовал незамедлительно встретиться с ним, на что ФИО1 дал согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, Потерпевший №1, продолжая свое аморальное и противоправное поведение, при встрече нанёс ФИО1 не менее трех ударов руками по телу и голове и не менее удара ногами по голове, причинив подсудимому физическую боль и не повлекший вреда здоровью кровоподтек на лице. В ходе посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, и непосредственной угрозой применения такого насилия, и защищаясь от него, ФИО1 взял в автомашине нож и умышленно нанес клинком ножа, используя его в качестве оружия, удар по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и большого сальника, сопровождавшимся излитием и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом в объеме до 1,5 литра), с эвентрацией петли тонкой кишки (выпадением петли тонкого кишечника в рану), создающей непосредственную угрозу для жизни, тем самым совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, с Свидетель №1 работал на свадьбе в кафе «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1, в алкогольном опьянении, стал ФИО1 оскорблять, ударил, их разняли. Потерпевший №1 сказал, что поедет за ФИО1, по дороге звонил подсудимому раз 20. ФИО1 1-2 раза ответил, Потерпевший №1 говорил, что найдет ФИО1, приедет к нему, будет бить, «разберется со всеми». Боясь разборок дома в присутствии детей, супруги, ФИО1 остановился на 

<

адрес>. Потерпевший №1 приехал, стал оскорблять, подошел к ФИО1, 3-4 раза ударил подсудимого кулаком в лицо. ФИО1 упал, Потерпевший №1 стал бить его ногами по телу и лицу. ФИО1, чтобы защититься от побоев физически более сильного потерпевшего, протянув руку, взял в машине нож из рабочего инструмента, стал им размахать перед собой, говорил Потерпевший №1, чтобы тот не подходил. Потерпевший №1 продолжал бить ФИО1, ударил несколько раз руками и ногами по телу и лицу, кулаком и ногами, потом отошел, взял булыжник. ФИО1 отдал нож Свидетель №2, сел в машину и уехал. Размахивая ножом, ФИО1 видел плохо из-за крови на глазах. Ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, соприкосновение лезвия ножа с телом Потерпевший №1 не почувствовал. О том, что порезал Потерпевший №1 узнал через два дня, после чего добровольно явился в полицию. Несоответствие в своих показаниях объяснил тем, что вспоминал подробности.

Факт совершения ФИО1 преступления, кроме признания своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 показал: 

- подозреваемым, что Потерпевший №1 подошел, нанес ФИО1 не менее удара в область левого глаза, от удара кулаком ФИО5 упал на землю, испытал физическую боль. Потерпевший №1 продолжил наносить удары ногами по телу упавшего ФИО5, не менее удара по спине, не менее удара по конечностям, не менее удара по голове, говорил, что уничтожит ФИО5. Свидетель №1 оттащил Потерпевший №1, Потерпевший №1 опять кидался на ФИО5. ФИО5 опасался за свою жизнь, боялся, что Потерпевший №1 его забьет до смерти. Желая припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот отстал и больше не бил, ФИО5 достал из автомашины нож, направил лезвием на Потерпевший №1, стал размахивать лезвием ножа из стороны в сторону перед Потерпевший №1, чтобы тот к нему подходил, говорил: «Не подходи». Так как после ударов шла кровь из рассеченного века на левый глаз, то ФИО5 не видел близко ли к нему Потерпевший №1, не чувствовал, касался ли он нападавшего на него Потерпевший №1 клинком ножа. Услышал, что Потерпевший №1 отошел от него на расстояние около 5-6 метров (т.1 л.д.166-169);

- обвиняемым, что сказал подходившему к нему Потерпевший №1, что хочет спокойно поговорить. Однако Потерпевший №1 подошел и 2-3 раза ударил кулаком в лицо. ФИО5 пытался успокоить Потерпевший №1, предлагал спокойно поговорить. Потерпевший №1 согласился, они подошли ближе, и в этот момент Потерпевший №1 ударил ФИО5 кулаком в лицо, от удара ФИО5 упал. Потерпевший №1 нанёс несколько ударов ногой по телу ФИО5. Так как Потерпевший №1 продолжал его избивать, ФИО5 вспомнил про нож в машине, дополз на корточках до машины, достал нож, встал и стал размахивать ножом возле себя. В этот момент на его глаза стекала кровь, и он ничего не видел. Говорил Потерпевший №1, чтобы тот к нему не подходил, т.к. у него в руке нож. Однако Потерпевший №1 продолжал идти в его сторону, размахивая кулаками. В какой-то момент Потерпевший №1 побежал в сторону за камнем, понял это, т.к. Потерпевший №1 стал смотреть на землю и что-то искать. В этот момент ФИО5 отдал нож Свидетель №2, сказал «забери нож, иначе я его ударю», сел в машину и уехал. Умысла причинять Потерпевший №1 телесные повреждения у ФИО5 не было. Нож взял в руки в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 крупнее и сильнее него, переживал за свою жизнь (т.1 л.д.217-220).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в кафе находился в сильном алкогольном опьянении, захотелось подраться, для этого придрался к подсудимому, знакомому ему как «шашлычник», начал его бить, нанес 2-3 удара по голове ФИО1, их разняли. Потерпевший №1 не успокоился, стал звонить ФИО1, тот не отвечал, что еще больше злило Потерпевший №1 По телефону Потерпевший №1 говорил ФИО1, чтобы тот сказал, где находится, что приедет к подсудимому, найдет его, если тот не скажет, где он. На 

<

адрес> Потерпевший №1 подошел к ФИО1, стоявшему у своей машины, без разговора стал его бить руками, пытался попасть по голове, нанес 5-10 ударов. От ударов ФИО1 закрывался руками, упал, Потерпевший №1 ударил его ногой по лицу, хотел добить. Потерпевший №1 оттащили, посадили в машину, увезли домой. Ножа у ФИО1 не видел, боли от удара ножом не чувствовал. Дома понял, что его ударили ножом, жена увидела рану, вызвала скорую. Не исключил, что рану живота ему причинил ФИО1, когда защищался от Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что: 

- на 

<

адрес> подошел и накинулся на Азера, нанес 3-5 ударов руками, целился в лицо. Их стал разнимать Свидетель №2 и еще один мужчина. Свидетель №2 Потерпевший №1 успокаивал, посадил в автомобиль, отвез домой. В подъезде Потерпевший №1 падал, дома потерял сознание, очнулся в больнице. Ударов со стороны Азера Потерпевший №1 не видел, по крайней мере, их не помнит (т.1 л.д.44-47);

- конфликт и драку с Азером начал Потерпевший №1, побои наносил только Потерпевший №1, Азер Потерпевший №1 не бил. По какой причине начал с Азером конфликт в кафе, продолжил его, неоднократно звонив Азеру и поехав за ним, не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. В какой момент у ФИО5 в руках появился нож, каким образом тот его применил, не видел. Насколько помнит, в момент нанесения им ударов Азеру в руках у того ничего не было (т.1 л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой примерно в 02 часа в алкогольном опьянении. Она увидела кровь в области живота мужа, вызвала скорую, его увезли в больницу (т.1 л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о госпитализации Потерпевший №1 с проникающей раной брюшной стенки в ресторане «

<

данные изъяты>» получил записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работали на свадьбе, готовили шашлыки, были трезвые. К ФИО1 подошел Потерпевший №1, был пьяный, начал драться, ударил подсудимого 2-3 раза, их разняли. ФИО1 и Свидетель №1 сказали идти домой, они уехали. Потерпевший №1 стал звонить ФИО1, оскорблять, угрожать, что приедет, найдет его. ФИО1 предлагал Потерпевший №1 встретиться завтра, говорил ему, что тот пьян. Потом ФИО1 остановился на 

<

адрес>, сказал, лучше здесь встретиться, чем Потерпевший №1 домой приедет. Потерпевший №1 приехал с Свидетель №2, начал угрожать ФИО1, ругаться, ударил подсудимого 2-3 раза по телу. ФИО1 предлагал не ругаться, решить завтра. От удара Потерпевший №1 кулаком в лицо ФИО1 упал, Потерпевший №1 стал бить его ногами, 2-3 раза в лицо. Свидетель №1 удержать Потерпевший №1 не смог, потерпевший оттолкнул Свидетель №1, пошел на ФИО1 Свидетель №1 увидел, что ФИО1 стоял в руке с ножом из их рабочего набора, размахивал ножом и говорил, чтобы Потерпевший №1 к нему не походил. Свидетель №1 тоже говорил Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к ФИО1, т.к. у него нож. Потерпевший №1 шел ФИО1, хотел ударить, наносил удары руками и ногами, подошел на метр к ФИО1 Удара ножом Свидетель №1 не видел, увидел порез на рубашке и рану под ней у Потерпевший №1 ФИО1 отдал нож Свидетель №2, они уехали. По оглашении показаний на следствии настаивал на достоверности своих показаний в суде. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что на 

<

адрес> Потерпевший №1 направился к Азеру, нанес ему не менее 2-3 ударов руками по туловищу, а после удар в область левого глаза, от которого Азер присел на корточки и закрыл лицо руками, из левого глаза Азера пошла кровь. Потерпевший №1 нанес ногами не менее 2-3 ударов в лицо Азеру, у него пошла кровь с правой стороны в области глаза. Свидетель №1 оттащил Потерпевший №1 от Азера, стал держать. Азер встал, подошел к машине, стал что-то в ней искать. Свидетель №1 увидел у Азера в руке нож, он перед собой начал им размахивать, говорил Потерпевший №1, чтобы тот не подходил. Свидетель №1 также говорил Потерпевший №1, чтобы тот прекратил свои действия, не подходил к Азеру и не трогал его. Однако Потерпевший №1 вырвался, ударив Свидетель №1 локтем, и снова пошел на Азера с целью ударить. Потерпевший №1 подошел к Азеру примерно на метр, всё резко прекратилось. Потерпевший №1 успокоился, а Азер перестал размахивать ножом. Свидетель №1 подошел к ним, увидел, что у Потерпевший №1 имеется небольшой разрез на одежде. Потерпевший №1 расстегнул рубашку, Свидетель №1 увидел небольшой порез на животе в области пупка. Азер сразу передал нож Свидетель №2, сказал, чтобы тот отвез Потерпевший №1 домой (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что Потерпевший №1 на свадьбе был сильно пьян, стал приставать к Свидетель №5, потом подошел к Исмайылову Азеру, стал ругать Азера, 2-3 раза ударил в лицо рукой. Азер был трезв, ударов в ответ не наносил, защищался от ударов блоками. 

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 стал грубо разговаривать с Исмайыловым Азером, оскорблять его и его семью. ФИО5 пытался избежать конфликта и уйти от разговора. Увидел между ФИО5 и Потерпевший №1 драку, их разняли. ФИО5 уехал с Свидетель №1. Потерпевший №1 побежал за машиной ФИО5, пытался ее догнать, чтоб тот остановился, они якобы не договорили. Далее Потерпевший №1 уехал с Свидетель №2. Утром Свидетель №5 позвонил ФИО5, спросил про Потерпевший №1, пояснил, что когда они уехали, то ФИО5 начал названивать Потерпевший №1, оскорблял и просил встретиться. ФИО5 остановился, подъехал Потерпевший №1, продолжил ФИО5 оскорблять, стал наносить ФИО5 телесные повреждения, в связи с чем ФИО5 достал из машины нож и стал им размахивать, но куда точно ФИО5 попал Потерпевший №1, ФИО5 не знает (т.1 л.д.71-73).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- картой вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 по месту жительства, откуда он был госпитализирован с проникающей раной брюшной стенки, резаной раной подбородка (т.1 л.д.37); 

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.28-31); 

- протоколом осмотра, согласно которому изъяты по месту жительства потерпевшего рубашка, в автомашине Свидетель №2 нож. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что нож забрал у человека, с которым у потерпевшего был конфликт (т.1 л.д.23-27); 

- заключением медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана передней брюшной стенки (в мезогастральной области по срединной линии живота на 3 см выше пупка), проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и большого сальника, сопровождавшимся излитием и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом в объеме до 1,5 литра), с эвентрацией петли тонкой кишки (выпадением петли тонкого кишечника в рану); квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); давностью в пределах от нескольких минут до нескольких часов на ДД.ММ.ГГГГ; образовалась в результате однократного прямого травмирующего воздействия с приложением силы в вышеуказанную анатомическую область и преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад относительно тела потерпевшего (т.1 л.д.78-85);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на изъятых рубашке и ноже обнаружена кровь человека; происхождение крови на рубашке не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-95);

- заключением экспертизы, согласно которому изъятый нож с однолезвийным клинком относится к туристическим, холодным оружием не является (л.д.101-102);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому в нижней части правой полы рубашки потерпевшего имеется колото-резанное повреждение, образованное орудием типа клинка ножа с однолезвийным клинком (т.1 л.д.115-117);

- заключением медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружен кровоподтек на лице (периорбитальная гематома левого глаза), не причинивший вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); образовался минимум от одного воздействия тупого предмета (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - телефона потерпевшего, в котором сохранились 23 исходящих вызова на номер подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил сведения, соответствующие содержанию его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.157);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 воспроизвел как Потерпевший №1 нанёс ему руками не менее 4 ударов по телу и удар в область левого глаза; падение от удара на колени и нанесение Потерпевший №1 не менее 3 ударов по телу ногами; как размахивал ножом, когда Потерпевший №1 наступал на него, а после отошел в сторону (т.1 л.д.182-187).

- протоколом осмотра, согласно которому на видеозаписях камер видеонаблюдения ресторана «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 01:10 до 01.28 зафиксированы конфликт подсудимого и потерпевшим, удержание очевидцами Потерпевший №1, после чего ФИО1 убежал от потерпевшего, уехал на автомашине, попытка Потерпевший №1 догнать бегом автомашину с ФИО1, последующий отъезд за ФИО1 автомашины Свидетель №2 (Свидетель №2) (т.1 л.д.190-197);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1 показал, как на предложение поговорить спокойно Потерпевший №1 ударил его кулаком в лицо слева и попытался нанести удар рукой, которую ФИО5 пытался захватить; как после просьбы ФИО5 успокоиться Потерпевший №1 нанес ФИО5 удар кулаком в область правого глаза; как присел от удара на корточки и дошел до автомобиля, достал нож, стоял, говорил Потерпевший №1, чтобы тот к нему не подходил, размахивал ножом. В какой-то момент к нему подошел Потерпевший №1, после резко побежал в сторону за камнем и там упал, а ФИО5 в этот момент уехал (т.1 л.д.201-210).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил подсудимый ударом изъятого туристического ножа, умышленно использовав его поражающие свойства для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, т.е. в качестве оружия. 

Факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в указанных в обвинении месте и время вытекает из показаний потерпевшего, подсудимого, Свидетель №1, заключений медицинской и трасологической экспертиз, согласно которым в ответ на неоднократные удары Потерпевший №1 ФИО5 взял нож, угрожал его применением, после чего у Потерпевший №1 появилась рана в области пупка, соотносящаяся по локализации с колото-резаным повреждением на рубашке потерпевшего. 

Вытекающий из показаний ФИО5 неосторожный, случайный характер причинения вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает несостоятельным. Показания ФИО5, согласно которым он не видел Потерпевший №1, когда махал ножом, надуманны. На следствии ФИО5 признавал, что при имеющихся у него повреждениях он видел, как ФИО5 шел на него, размахивал руками, отбежал в сторону, взял булыжник, что подтверждает его способность видеть Потерпевший №1.

Частичное признание вины ФИО5 суд рассматривает как позицию защиты, обусловленную стремлением уменьшить степень своей вины. 

Характер примененного ФИО5 к Потерпевший №1 насилия в ходе посягательства со стороны потерпевшего, выбор ножа в качестве орудия преступления, механизм нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов - живот, тяжесть наступивших последствий, приводят суд к убеждению, что подсудимый умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1, желая причинить тяжкий вред здоровью. 

Показания ФИО5 и Свидетель №1, согласно которым в процессе его избиения Потерпевший №1 подсудимый взял нож и стал им размахивать, угрожая его применением в случае продолжения посягательства со стороны потерпевшего, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии. Оценивая показания подсудимого и Свидетель №1, суд отмечает, что по прошествии времени в их показаниях появились дополнительные обстоятельства, характеризующие посягательство со стороны потерпевшего. В частности, первоначальные показания ФИО5 и Свидетель №1 не содержали сведений о нанесении Потерпевший №1 ударов подсудимому после того, как он взял нож. 

Вместе с тем, Потерпевший №1 в своих показаниях допускал неполноту изложенных им обстоятельств конфликта вследствие алкогольного опьянения, поэтому показания потерпевшего не в состоянии опровергнуть показания ФИО5 и Свидетель №1, что Потерпевший №1 продолжил избивать ФИО5 после того, как тот взял нож. При этом, изложенные потерпевшим обстоятельства по сути подтверждают, что удар ножом был нанесен Потерпевший №1 в период его посягательства. Согласно показаниям потерпевшего конфликт прекратился после того, как его оттащили от подсудимого после нанесения Потерпевший №1 удара ногой по голове подсудимого. 

Трактуя неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, в его пользу, суд приходит к выводу, что ФИО5 умышлено причинил вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. 

Потерпевший №1 фактически признал в суде, что беспричинно спровоцировал конфликт с ФИО5, в ходе которого нанес побои подсудимому, преследовал подсудимого, вновь нанес ФИО5 побои. Приведенные Потерпевший №1 обстоятельства подтверждаются также Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра телефона потерпевшего. 

Посягательство Потерпевший №1 не признается судом сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому удар ножом не является правомерной защитой ФИО5. Исследованные доказательства свидетельствуют о нанесении Потерпевший №1 ФИО5 побоев, не причинивших вреда здоровью. 

Исследованными доказательствами также не подтверждается предъявленное обвинение в причинении ФИО5 на месте преступления Потерпевший №1 кровоподтека параорбитальной области слева и эрозии роговицы левого глаза ударами в лицо потерпевшего, раны в подбородочной области слева и кровоподтека в проекции нижней челюсти слева ударом ножа. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №1 не содержат сведений о нанесении ФИО5 у 

<

адрес> ударов руками, ногами, иными тупыми предметами, которыми, согласно выводам медицинской экспертизы, могли быть причинены кровоподтеки и эрозия роговицы. При этом, заключение медицинской экспертизы не исключает возможность возникновения эрозии также на фоне инфекционных (бактерии, вирусы, грибки, хламидии) или неинфекционных процессов (попадание в глаз инородных предметов или химических веществ). Обстоятельства получения им раны в подбородочной области с кровоподтеком в проекции нижней челюсти согласно его показаниям Потерпевший №1 не известны. Показания ФИО5 и Свидетель №1 позволяют лишь предполагать о возможности причинения потерпевшему данных раны с кровоподтеком при размахивании ФИО5 ножом, что недостаточно для признания виновным, исходя из требований ч.4 ст.302 УПК РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.114 УК РФ (как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д.235), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.243-245), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.236,237,247-248), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (т.1 л.д.242), так и положительно (т.2 л.д.15), по местам работы (т.2 л.д.14,34) и общественной деятельности (т.2 л.д.35) также положительно, имеет благодарность за участие в оказании помощи участникам СВО. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - наличие малолетних детей (т.2 л.д.4,5,6) - (п.«г» ч.1); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1); состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым, примирение с потерпевшим, участие в волонтерской деятельности (ч.2). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО1 к исправительным работам.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Суд также не считает возможным применение ст.76 УК РФ. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, использовании ножа в качестве оружия, личности подсудимого, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства, в частности, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож подлежит уничтожению как орудие преступления (п.1); смывы, штаны, халат, рубашка, образцы крови как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п.3); видеозаписи на диске, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле (п.5); ремень, телефон Потерпевший №1 подлежат передаче владельцу (п.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачётом в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем нахождения осужденного под стражей, с учетом произведенных в соответствии с п.1.1, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачётов. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. 

Вещественные доказательства: смывы, штаны, халат, рубашку, образцы крови, нож – уничтожить; ремень, телефон – оставить в распоряжении Потерпевший №1; видеозаписи на диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.