материал № 22-2103/2020 судья Смирнов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.

с участием 

прокурора Сивашовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Х. на постановление Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Б., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

отбывающий наказание по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 28 дней.

Заслушав выступление прокурора Сивашовой М.В. просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства он указал, что отбыл более 2/3 срока, назначенного судом наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен на производственной зоне учреждения в качестве слесаря.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворении ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении - отказать. В обоснование указывает следующее. 

Решением Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Б. в пользу З. взыскана компенсация расходов на погребение в сумме 67 304 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда за совершенное преступление в размере 400 000 рублей, в пользу З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 419 рублей 14 копеек. Б. имея доход в исправительном учреждении, не исполнял решение суда о возмещении вреда, компенсации морального вреда и не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

В возражениях старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Мажаев И.М. просит постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения в отношении Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, а также сведения об отношении осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания Б. наказания исчислен с 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, необходимая часть срока наказания при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Б. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области 4 декабря 2013 года. Трудоустроен на производственной зоне в качестве слесаря. К труду относится добросовестно, нареканий от администрации не имеет. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище, получил специальности каменщик, электромонтер, сварщик. За добросовестный труд и примерное поведение 23 марта 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время имеет 21 поощрение, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, выполняет разовые поручения. Мероприятия воспитательного характера посещает. 

Администрация исправительного учреждения считала, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Исследованные судом первой инстанции сведения о решении осужденным трудового и бытового устройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания сами по себе об исправлении осужденного и достижении целей наказания не свидетельствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью, но не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования З. к Б. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. С Б. в пользу З. в счет компенсации расходов на погребение взыскано: 67 304 рубля 75 копеек; компенсация морального вреда 400 000 рублей. С Б. в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, осужденный, зная о данном решении суда и при этом имея доход в исправительном учреждении, не возмещал ущерб, причиненный преступлением, а также не предпринимал иных мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность Б. возместить причиненный потерпевшим ущерб или предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основе имеющихся в материале сведений, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Б., стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания (в том числе восстановление социальной справедливости) - не имеется. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, в том числе суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материальна новое судебное разбирательство и возможности принятия нового решения, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года в отношении Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказать.

Председательствующий