УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья: Сайдяшев С.В.

                  Дело №22-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               12 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,          

защитника – адвоката  Ананичевой Л.В., 

при секретаре Богуновой И.А.,                            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.В. на приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года, которым 

ФИО1,

*** не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено: 

-  меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ею совершено в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ. При вынесении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылается на п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", согласно которым под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.   

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела, и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 еще на этапе доследственной проверки дала изобличающие себя показания, подробно рассказывала о совершенном деянии, добровольно участвовала во всех следственных действиях, способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Приводит и пояснения подзащитной в суде, согласно которым она поставила на учет иностранных граждан по просьбе своей знакомой, бескорыстно, из чувства человеческого соучастия к людям, находящимся в сложной жизненной ситуации, поскольку сама являлась вынужденной переселенкой.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела несправедливо не учел то обстоятельство, что одним из зарегистрированных граждан был ребенок возрастом 2-х лет, который при постановке на регистрационный учет получил гарантии на социальную защиту и поддержку со стороны Российской Федерации.

Просит отменить приговор, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, постановил несправедливый приговор. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат  Ананичева Л.В., поддержав апелляционную жалобу, просила отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе;      

- прокурор  Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновав законность приговора, который полагал необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1  подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразила согласие с предъявленным ей обвинением. 

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она указала о том, что осознает последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.  

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 признала вину, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговор  соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.                                                                     

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденной, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления понимают действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. 

Несмотря на императивный характер п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу дала признательные показания, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, лишь подтвердив ранее выявленную в ходе обхода административного участка сотрудником правоохранительных органов информацию о постановке на миграционный учет иностранных граждан сведения, уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Таким образом, время, место, способ совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения соответствующих показаний ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.  

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников (внучки).

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам и целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий