№2-2787/2020

35RS0001-02-2020-002233-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО 

<

 > был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому истцом был получен и оплачен туристический продукт – поездка в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 92099 руб. Оплата туристического продукта произведена истцом в полном объеме.

В связи с угрозой безопасности здоровью при нахождении на территории 

<

адрес> (согласно рекомендации Роспотребнадзора), истцом было принято решение об отказе от поездки и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО2 и туроператора ООО 

<

 >» претензию с теми же требованиями. Ответчик ИП ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила, что денежные средства в полном объеме были перечислены туроператору, также было приложено гарантийное письмо ООО «Пегас МСК» о том, что денежные средства истца депонируются на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 имеет право воспользоваться ими в указанный срок для бронирования нового тура.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО 

<

 > в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 92099 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99466,92 руб., моральный вред в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1230,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования сначала уменьшила в связи с возвратом ей денежных средств ИП ФИО2 в размере агентского вознаграждения, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 87543,28 руб., остальные требования оставила без изменения. Впоследствии исковые требования увеличила в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199598,04 руб., а также почтовые расходы в сумме 1483,24 руб., остальные требования оставила без изменения.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащий ответчик ООО 

<

 > на надлежащего - ООО «Пегас МСК».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас МСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при отклонении ходатайства просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативными правовыми актами.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со статьей 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Из содержания ч. 5 указанной статьи следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с турагентом ИП ФИО2, договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, перечень которых указан в Приложениях № 1 и № 2. Согласно Приложениям туристический продукт сформирован на троих человек на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продукта составила 93500 руб. Оплата была внесена истцом суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 47000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45099 руб. Туроператором в договоре указан ООО 

<

 > в действительности туроператором по договору выступал ООО «Пегас МСК».

В связи с информацией о распространении коронавирусной инфекции и ограничении поездок за пределы Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 92099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, которая также была адресована ООО 

<

 >

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в возврате денежных средств отказала, указав, что информация о претензии доведена до туроператора, ФИО1 было предложено перебронировать тур на другие даты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с сохранением всех существенных условий договора без изменения стоимости тура на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом было приложено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас МСК» на всех туристов.

Не согласившись с предложенными условиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила иск в суд. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила претензию о возврате денежных средств в адрес ООО «Пегас МСК».

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, и доводы ответчика ООО «Пегас МСК» в этой части суд отклоняет.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанные особенности установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 6 Положения).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет воз-врат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

Судом установлено, что договор о реализации туристического продукта был заключен до 31.03.2020. Таким образом, порядок расторжения договора регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073. ФИО1 отказалась воспользоваться предложением о переносе тура на другие даты, в том числе, с сохранением стоимости тура, при таких обстоятельствах возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором ООО «Пегас МСК» не позднее 31.12.2021 и на момент рассмотрения дела указанный срок не наступил.

Оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных п.п. 6 и 7 Постановления, судом не установлено.

При этом, доводы стороны истца о том, что действие Постановления от 20.07.2020 № 1073 применимо только к правам и обязанностям, возникшим после введения его в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные, так как данным Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристическим продуктам, сформированным до 31.03.2020, основанием для отказа от которых послужило опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

С учетом изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева