Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Самусенко Е.В.

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области о признании недействительными постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу выгребных ям, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского района Челябинской области, в котором (с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) просили признать недействительным постановление администрации Сосновского района Челябинской области об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, признать недействительным договор №-зем купли-продажи земельного участка от 13.12.2017 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым № и устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, принадлежащим истцам путем возложения обязанности на ФИО6 демонтировать забор в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование исковых требований истцами указано на следующие обстоятельства. На основании акта выбора земельного участка от 05.12.1994 года и постановления главы администрации от 16.12.1994 года № часть здания ЮУГГП была переоборудована под две жилые квартиры, расположенные по АДРЕС. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по АДРЕС. Истцам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по АДРЕС. Согласно проекту переоборудования от 1995 года предусматривалось устройство благоустроенных санузлов и строительство двух водонепроницаемых выгребов к квартирам 1 и 2, что было сделано с северной стороны здания. В последующем в доме была сформирована АДРЕС, жители которой построили на хозяйственном проезде ворота, баню и поставили гараж. В настоящее время проезд ассенизаторской машины к выгребным ямам отсутствует, поскольку единственный проезд перекрыт воротами ответчика ФИО6 Кроме того, истец ФИО1 не может попасть на принадлежащий ей земельный участок, проход к которому также осуществлялся через земли общего пользования со стороны АДРЕС. Утверждают, что спорный земельный участок до его формирования, постановки на кадастровый учет, являлся местом общего пользования. На участке расположены коммуникации, согласно плану застройки эта территория была свободна для осуществления проезда и прохода к земельным участкам. На предложения истцов к ответчику обеспечить проход и проезд к выгребным ямам, ответчик ФИО6 не реагирует. В связи с чем истцы полагают, что спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования, в связи с чем передача в собственность указанного земельного участка осуществлена с нарушением земельного законодательства.

Ответчик ФИО6, не согласившись с исковыми требованиями истцов, предъявила встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), согласно которому просила суд возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по демонтажу выгребных ям, расположенных со стороны АДРЕС. В обоснование исковых требований указано на то, что квартиры ответчиков были переоборудованы из здания общежития ГП «Южуралгеологоразведка». Реконструкции в 1994 году подлежала восточная половина здания общежития. Актом выбора земельного участка от 05.12.1994 года предусматривалось инженерное обеспечение объектов строительства: проектируемые водонепроницаемые канализационные выгребы, то есть до переоборудования эта часть здания общежития не имела канализации. Акт выбора, акт приемки законченного строительства не устанавливал место расположения канализационных выгребов. Исходя из генерального плана (разбивочного плана) реконструкции части здания общежития под жилые квартиры от 2002 г. усматривается, что канализационные выгребы были запланированы с фасадной части здания. Согласно материалам инвентаризации земельный участок площадью 8049,55 кв.м, использовался в общем для эксплуатации жилых зданий, общежития, магазина по АДРЕС. На нем был предусмотрен хозяйственный проезд за здание общежития, так же как при переоборудовании АДРЕС. Полагает, что проезд ассенизаторских машин для чистки выгребов ответчиков по территории принадлежащего ей земельного участка является нарушением прав собственника. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец ФИО6 просит обязать демонтировать ответчиков выгребные ямы.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала, указав на то, что с момента приобретения ею АДРЕС, выгребная яма ее квартиры располагалась с внутренней стороны дома. Единственно возможным проездом к выгребной яме являлся проезд со стороны АДРЕС. Других проездов не было. Изначально жители АДРЕС не закрывали проезд к выгребным ямам, не препятствовали ей проходу к ее земельному участку, который также расположен за домом. Однако, после того, как ответчиком ФИО6 было оформлено право собственности на данный земельный участок, единственный проход и проезд был закрыт. Встречные исковые требования не признала. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указала на отсутствие иных проездов к выгребным ямам, кроме как проезда со стороны квартиры ответчика. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании истец ФИО2 участвовал, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснил, что он непосредственно участвовал при реконструкции здания общежития. По проекту было предусмотрено наличие водонепроницаемых выгребов. Действительно выгребы планировались с фасадной стороны дома, однако там их разместить не представилось возможным по причине того, что бурению препятствовала скалистая местность, то есть бурение было невозможно. Поэтому было принято решение о размещении выгребов с внутренней части дома. Квартиры были переданы им уже с наличием выгребов. Встречные исковые требования не признал.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями истцов не согласилась, указывая на то, что в случае прекращения ее права собственности на спорный земельный участок будут нарушены ее права. Поддержала встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании участвовала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения первоначального искового заявления. 

Представитель администрации Сосновского района Челябинской области возражал против исковых требований истцов, указывая на то, что администрацией Сосновского района Челябинской области какого-либо постановления о передаче в собственность ФИО6 спорного земельного участка не издавалось, был заключен договор купли-продажи земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского района Челябинской области. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участвовал, первоначальные исковые требования не признал.

Третьи лица ФГБУ «Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Челябинской области», Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела суд установил, что АДРЕС является многоквартирным домом, что следует из технического паспорта на многоквартирный дом. Так, в указанном доме имеется три квартиры, в АДРЕС предусмотрена канализация от выгреба (том 2 л.д. 193-202). Квартиры указанного дома не оборудованы централизованной канализацией.

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.2005 года администрация Сосновского района Челябинской области и ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым администрация передает, а ФИО3 принимает в долевую собственность ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 в равных долях АДРЕС, общей площадью 112,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано 21.10.2005 года (том 1 л.д. 22-29, 137-140).

Согласно техническому паспорту на АДРЕС предусмотрено наличие жилых комнат, ванной, туалета, коридора, а также указано на наличие канализации посредством выгреба. 

Согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 15.06.2007 года, заключенного между ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО12 продала, а ФИО1 купила АДРЕС, а также земельный участок площадью 372 кв.м с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный по АДРЕС (том 1 л.д. 32-37). Право собственности ФИО14 зарегистрировано 12.07.2007 года (том 1 л.д. 130-136). Согласно свидетельству о заключении брака ФИО14 и ФИО15 заключили брак 08.07.2009 года, запись о регистрации брака № 136, супругам присвоена фамилия Г-вы (том 1 л.д. 157).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.04.2006 года ГУП «Южуралгеологоразведка» и ФИО6, действующая за несовершеннолетнего сына ФИО16 заключили договор о передаче ФИО16 в собственность квартиры, расположенной по АДРЕС, площадью 102,5 кв.м. (том 2 л.д. 15). 

На основании договора дарения от 04 апреля 2012 года ФИО16 безвозмездно передал в дар ФИО6 АДРЕС (л.д. 24-25). Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано 12.04.2012 года. 

Согласно паспорту земельного участка для переоборудования общежития под две жилые квартиры в селе Долгодеревенское № от 1995 года следует, что реконструкции подлежит восточная половина здания общежития 17 метров по южному фасаду и 13 метров по восточному. Внутренняя перепланировка заключается в устройстве перегородки посередине коридора и размещение санузлов. Для входа в № предусмотрено использовать существующее крыльцо, для входа в квартиру № необходимо сооружение тамбура. Согласно разделу 3 инженерное обеспечение объекта строительства предусмотрен проектируемый выгреб (водонепроницаемый). Также указано, что организация подъезда к участку со стороны АДРЕС (том 1 л.д. 67-74). 

Согласно архитектурно-планировочному заданию на переоборудование половины здания общежития под квартиры для работников геолпредприятия ФИО17 и ФИО18 следует, что предусмотрено наличие местного выгреба в герметичном исполнении (том 1 л.д. 76). 

В соответствии с актом от 04 марта 1996 года принято в эксплуатацию реконструированное общежитие, в результате чего образовались 2 квартиры (том 1 л.д. 81-89). 

Также в судебном заседании установлено, что постановлением от 28.06.2002 года № администрации Сосновского района Челябинской области разрешена реконструкция здания (общежития) в жилые квартиры в селе Долгодеревенское для ГУП Челябинской области «Южуралгеологоразведка» на основании акта обследования от 23 мая 2002 года. 

Актом от 11 июня 2003 года государственной приемочной комиссии сделан вывод о том, что жилая квартира № в реконструированном здании общежития, состоящая из 4-х комнат жилой площади 60,59 кв.м., общей площади 103,45 кв.м. готова к эксплуатации. Согласно данному акту указано на то, что в АДРЕС предусмотрено наличие канализации – надворная уборная. 

Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 02.10.2017 года № утверждена схема расположения земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», общей площадью 500 кв.м., расположенный в территориальной зоне В1-зона усадебной и блокированной жилой застройки, местоположение земельного участка: АДРЕС (том 2 л.д. 70-71). 

Согласно договору № –зем купли–продажи земельного участка от 13.12.2017 года, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского района Челябинской области (продавец) продал, ФИО6 (покупатель) купила земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС общей площадью 500 кв.м. пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 31055 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 6-62). 

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 02.11.2017 года. Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано 21.12.2017 года (том 2 л.д. 64-65). 

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он осуществлял деятельность в индивидуальном порядке по откачке и вывозу нечистот, в том числе приезжал к квартирам 1,2, 3 в АДРЕС. За весь период его деятельности к выгребам дома № имелся один проезд со стороны квартиры №, другого проезда не имелось. Со стороны АДРЕС проезда не имелось. Также пояснил, что со стороны квартир № имелся свободный проход, однако потом там были установлены ворота.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что проживал в АДРЕС. У каждой квартиры имелся выгреб. Проезд к выгребам был возможен только со стороны квартиры № Иного проезда не имелось. Земли у АДРЕС были общего пользования. Проезд был по АДРЕС, после чего машина поворачивала у квартиры №, которая сейчас принадлежит ФИО6 и потом поворачивала за дом, где расположены выгребные ямы. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что проживала в АДРЕС. Квартира имела выгреб. К данному выгребу подъезжала ассенизаторская машина со стороны АДРЕС Другого подъезда не имелось. 

Согласно письму главы Долгодеревенского сельского поселения от 16 апреля 2018 года, адресованного жильцам № АДРЕС, следует, что 11.04.2018 года администрацией поселения совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области был осуществлен выход к местоположению хозяйственного проезда, ведущего к выгребным ямам квартир № и № АДРЕС, в ходе которого установлено, что въезд на данный хозяйственный проезд загорожен железными воротами (том 1 л.д. 125). 

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО22, подготовленного 18 июня 2018 года по заказу ФИО1, следует, что он подготовлен с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. При этом кадастровым инженером указано на то, что в части прохождения границы от точки 3 по точку н1 перед квартирой расположена выгребная яма, доступ к которой отсутствует, согласно границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д. 146-155). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что выгребные ямы, расположенные у квартир № и № были сооружены для собственников квартир многоквартирного АДРЕС, ответчик ФИО6 препятствует истцам в пользовании данными выгребными ямами, а также проезду к ним. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пп. 4 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона. Без согласования со всеми сособственниками имущества, в частности, земельного участка, выделение части участка в натуре не допускается.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что не согласовала с другими собственниками квартир многоквартирного дома по АДРЕС приобретение в собственность земельного участка с кадастровым № вместе с частью участка общего пользования, на котором находится проезд к выгребным ямам истцов. Вместе с тем, на основании договора купли–продажи земельного участка заключенного между КУИЗО и ФИО6 передан в собственность земельный участок с кадастровым № для ИЖС.

По условиям договора цена участка составляет 31055 руб. 00 коп., согласно письму от 25.12.2017 года оплата по данному договору произведена в полном объеме (л.д. 2 том 67).

Право собственности ФИО6 на указанный участок зарегистрировано 27.12.2017 года. 

В судебном заседании было установлено, что фактически ширина предоставленного ФИО6 земельного участка полностью составляет хозяйственный проезд к выгребным ямам истцов. 

Учитывая, что при образовании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № в данный участок вошли земли общего пользования, что привело к невозможности использования истцами выгребных ям, данный участок не мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства ФИО6, договор купли-продажи земельного участка, заключенного с КУИиЗО с нарушением вышеуказанного законодательства и должен быть признан недействительным. 

В связи с чем суд полагает необходимо признать недействительным договор №-зем продажи земельного участка от 13.12.2017 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО6 о передаче в собственность указанного земельного участка и применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок, взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области пользу ФИО6 выкупную цену земельного участка 31055 руб. 00 коп., погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ответчик ФИО6 препятствует истцам пользоваться хозяйственным проходом к выгребным ямам квартир, расположенными на земельном участке у АДРЕС

Истцы просят обязать ФИО6 демонтировать железный забор, установленный по границе земельного участка, который препятствует истцам в проходе и проезде к выгребным ямам. Наличие забора и невозможность иным способом проехать к выгребным ямам истцов не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО6 

Учитывая, что наличие данного забора препятствует истцам в пользовании выгребных ям, необходимо устранить нарушения прав истцов в части пользования земельным участком и выгребными ямами путем демонтажа этого забора, для чего необходимо обязать ФИО6 демонтировать железный забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для демонтажа забора, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Однако оснований для признания недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 02.10.2017 года не имеется, поскольку каких либо прав истцов она сама по себе не нарушает.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных статей в данном деле ФИО6 должна доказать факт того, что при возведении и использовании спорных выгребных ям существенно нарушены ее права.

В судебном заседании установлено, что фактически спорные выгребные ямы были возведены при реконструкции здания общежития, квартиры в котором были переданы истцам со всеми коммуникациями. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 представлено техническое заключение (письменная консультация специалиста) № от 10.10.2018 года. Согласно указанному заключению следует, что предметом исследования явилась жилая квартира № площадью 103,4 кв.м, территория земельного участка с кадастровым №, расположенный у дома № в селе Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. При этом специалист пришел к выводу о том, что выгребные ямы, расположенные в непосредственной близости жилых квартира №,№, № создают угрозу целостности фундамента стены многоквартирного дома АДРЕС (том 3 л.д. 19- 33). 

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения о необходимости демонтировать выгребные ямы истцов по следующим основаниям. 

Так, из исследовательской части заключения следует, что специалистом приведены характеристики выгребов квартир 2 и 3 со слов заказчика, а именно указано, что ямы без стен, без основания, гидроизоляция отсутствует, перекрытие частично из плит ПК, часть кровельное железо, указанные сведения сообщены заказчиком, специалистом выгребные ямы осмотрены только внешне. 

Специалистом также указано на то, что расположение выгребных ям не соответствует СанПиН 42128-4690-88, в котором запрещено использование выгребных ям не оборудованных гидроизоляцией вблизи частных домовладений и источников питьевой воды. 

При этом суд учитывает, что АДРЕС передавалась в собственность ФИО16, а в последующем ФИО6 тогда, когда квартиры № и № уже были оборудованы выгребными ямами. ФИО6, определяя местоположение скважины для забора воды, должна была предусмотреть наличие вблизи выгребных ям соседних квартир, однако ею этого сделано не было. 

По ходатайству ответчика ФИО6 судом было назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

Соответствуют ли выгребные ямы, расположенные у АДРЕС строительным, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к данным видам сооружений (в случае, если не соответствуют, указать способ устранения нарушений). 

Соответствуют ли выгребные ямы АДРЕС по расстоянию до скважины, обеспечивающей питьевой водой квартиру № в указанном доме. 

Угрожает ли жизни и здоровью наличие указанных выгребных ям. 

Производство экспертизы поручено ФБУ ЧелСМЭ Министерства юстиции РФ. Согласно выводам эксперта, провести экспертизу не представилось возможным по причине того, что в настоящее время проезд к объектам исследования выгребным ямам отсутствует, ввиду установки на части проезда, расположенного с задней стороны дома металлических столбов. Какой либо иной проезд к указанным выгребным ямам отсутствует. Также указано о том, что невозможность осуществления подъезда ассенизаторской машины к выгребным ямам и отсутствие как минимум, у одной из них классического колодезного люка, свидетельствует об отсутствии условий необходимых для использования частного метода исследования. В связи с чем материалы дела возвращены в суд.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

С учетом изложенного, поскольку демонтаж выгребных ям является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску ФИО6 

В судебном заседании установлено, что у каждой квартиры, в том числе и ФИО6 оборудована выгребная яма. При таких обстоятельствах, исходя из равенства участников гражданских отношений, суд считает, что возложение на ответчиков по встречному иску обязанности демонтировать выгребные ямы АДРЕС не позволит соблюсти необходимый баланс прав и законных интересов обеих сторон спора. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации Сосновского района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области о признании недействительными постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №-зем продажи земельного участка от 13.12.2017 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО6 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенного по АДРЕС для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., расположенного по АДРЕС, площадью 500 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО6 выкупную цену земельного участка 31055 руб. 00 коп.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.12.2017 года о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №

Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользоваться хозяйственным проходом, расположенным на земельном участке при многоквартирном АДРЕС.

Обязать ФИО6 демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и к ответчику администрации Сосновского района Челябинской области, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу выгребных ям, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко