1-120/2020 

(11901440001001639)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

27 января 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

защитника – адвоката адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., действующего на основании ордера № 001627 от 20 января 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Нагорный, Тенькинского района, Магаданской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 24 марта 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 июня 2016 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 15 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Колымскому шоссе в городе Магадане.

В 12 часов 50 минут 15 октября 2019 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие напротив 

<

адрес> в городе Магадане.

В 13 часов 20 минут 15 октября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № после чего в 14 часов 40 минут 15 октября 2019 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного постановления. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Басов Д.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. 

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Касько Е.Н., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника об отсутствии рецидива преступления вследствие того, что инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с преступлениями, за которые он был осужден ранее, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным. 

<

данные изъяты>

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости и в его действиях судом установлен рецидив преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки мнению защиты, судом не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При этом, вопреки мнению защиты, продажа осужденным транспортного средства после совершения преступления, не свидетельствует о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения последнему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. в размере 5875 рублей за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии процесса (том 1 л.д. 162, 163-164), взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева