Дело №2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Пущинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении из общего имущества супружеской доли, обращении взыскания на жилое помещение, 

установил:

Истец с учётом уточненных исковых требований от 17.05.2018 просит суд признать договор от 14 февраля 2014 года купли-продажи квартиры 

<

адрес>, г. Пущино, Московской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки, внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать имущество совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, выделить долю в общем имуществе супругов, признать права собственности ФИО4 на выделенную 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, обратить взыскание на долю ФИО4 в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, г. Пущино, Московской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 08.04.2016, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу ФИО1, путём продажи объекта недвижимости с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением ... районного суда г. Москвы от 15.10.2015 в его пользу с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 10 001 000 рублей. Все договоры займа заключались между истцом и ФИО4 в период брака, заключенного 15.03.2008 между последним и ФИО2. В 2013 году на денежные средства истца, ответчиком ФИО2 приобретается жилое помещение- квартира №, расположенная по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес> затем отчуждается в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.02.2014. Сведения о наличии согласия ФИО4, как супруга, на отчуждение квартиры отсутствует. Также ответчики ФИО4 и ФИО2 не уведомили истца, как кредитора, о совершенной сделке. Полагает, что сделка по отчуждению данной квартиры была мнимой, совершена без нотариального согласия, при фактическом использовании ФИО2 спорного жилого помещения после видимого отчуждения. Считает, что ответчик ФИО5 вывел данное имущество из-под реализации в счет погашения долга перед истцом. Об отчуждении квартиры истцу стало известно 01.11.2017 после получения выписки из ЕГРП. До настоящего времени денежные средства должником ФИО4 по договорам займа ему не возвращены. 

В судебном заседании истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и показал, что ответчик ФИО3 приходится близкой подругой ответчику ФИО2, поэтому спорное жилое помещение было продано именно ФИО3. Фактически же квартирой сейчас пользуется ФИО2. Со слов соседей, ему известно, что в спорной квартире никто не проживает. Полагает, что при продаже квартиры, ответчики должны были уведомить истца, как кредитора заёмных отношений. Квартира приобреталась в период брака между ФИО4 и ФИО2 фактически на денежные средства истца. В связи с этим, 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежит ответчику ФИО4, на которую истец просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, путём продажи объекта недвижимости с публичных торгов. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2017 года, когда была получена выписка из ЕГРН, поскольку именно тогда истцу стало известно об отчуждении спорной квартиры. Представитель истца так же пояснил, что указанная выписка была взята истцом по причине того, что имущество должника ФИО4 было недостаточно для погашения задолженности, имеющейся у него перед истцом. О нарушении своих прав в виде отчуждения спорной квартиры истец узнал в 2017 году. 

Ответчик ФИО4 выступающий как в своих интересах, так и представителем по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен брачный договор в 2015 года, брак в нас настоящее время расторгнут. Сделка по отчуждению спорной квартиры была законной и обоснованной, денежные средства от продажи которой переданы ФИО3 ФИО2 Он не возражал против купли-продажи спорной квартиры. С ФИО3 до продажи спорной квартиры ни он, ни ФИО2 знакомы не были. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в письменных возражениях исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было продано ею 21.02.2014 ФИО3. После передачи квартиры в собственность ФИО3, ФИО3 сразу стала в ней проживать. Сама ФИО2 в спорной квартире не проживает. Квартира перед продажей не была обременена правами третьих лиц. Ответчик ФИО4 был уведомлен о продаже данной квартиры, присутствовал при заключении договора купли-продажи и передачи договора в Управление Росреестра по МО. Считает, что сделка по отчуждению спорной квартиры не является притворной, мнимой. Считает, что истец пропустил срок исковой давности на подачу иска о признании незаконным договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014, в связи с этим просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, направила в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, пояснил, что его доверитель приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 14.02.2014 спорное жилое помещение, составлен передаточный акт, с передачей ФИО2 денежных средств в сумме 1 529 320 рублей, что подтверждается распиской от 14.02.2014. До приобретения квартиры, его доверитель с ФИО2 знакомы не были, в родственных или свойских отношениях не состояли и не состоят, объявление о продажи квартиры найдено в сети Интернет. По условиям договора, квартира передана свободной от каких-либо обременений, в том числе от прав третьих лиц. Квартира была приобретена у собственника ФИО2, с нотариальным согласием супруга ФИО4 на ее отчуждение, зарегистрирован переход права собственности. В квартире ФИО3 сделан ремонт, кроме нее в спорной квартире никто не проживает. Все эти факты свидетельствуют о действительности сделки. Считает, что истец пропустил срок исковой давности о признании сделки ничтожной, который истек 21.02.2017, в связи с чем, просит суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании решения ... районного суда г. Москвы от 15.10.2015 с пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 10 001 000 рублей (л.д. 8-10).

08.04.2016 постановлением УФССП по Москве Бабушкинского ОСП на основании решения суда от 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014, правообладателем (собственником) жилого помещения- квартиры 

<

адрес>, г. Пущино, Московская область является ФИО2. Ограничения (обременения) прав, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют (в деле). 

Согласно выписке из лицевого счета от 12.02.2014 и выписки из домовой книги от 01.02.2014, лица, сохраняющие право пользования и проживания в квартире 

<

адрес>, г. Пущино, Московская область, не значатся.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014 и передаточного акта от 14.02.2014, ФИО3 приобрела у ФИО2 жилое помещение 

<

адрес> г. Пущино, Московская область за 1 529 320 рублей (в деле). 

14.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и продавцом ФИО2, в лице ФИО4 и покупателем ФИО3, с другой стороны (клиенты), был заключен договор индивидуального сейфа в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес> (в деле). 

Согласно расписке от 14.02.2014 ФИО2 получила от ФИО3 за проданную спорную квартиру денежную сумму в размере 1 529 320 рублей по договору купли-продажи квартиры от 14.02.2014 (в деле). 

Право ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о госрегистрации права от 09.04.2014. 

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, таким образом оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи. При этом, из материалов дела усматривается, что квартира на момент ее продажи не была ограничена (обременена) правами других лиц.

Более того, о фактическом исполнении сделки свидетельствует то, что ФИО2, получила в рамках договора купли-продажи денежные средства, что подтверждается имеющейся в деле распиской, а также договором аренды индивидуального сейфа в связи с осуществлением расчетов по сделке купли-продажи спорного жилого помещения. 

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Суд полагает, что истец должен был узнать начале исполнения сделки, с момента когда судебным приставом было установлено все имущество принадлежащее ответчику, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено только 08.04.2016, суд полагает, что не ранее указанной даты истец имел возможность узнать о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 и ФИО4, таким образом, трехлетний срок исковой давности при подачи исковых требований истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущества совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности ФИО4 на выделенную 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, обращении взыскания на долю ФИО4 в праве собственности на квартиру 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, суд исходит из того, что указанные требования, являясь производными от основного требования о признании договора от 14 февраля 2014 года купли-продажи квартиры 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, недействительным, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, он также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 170, 181 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора от 14 февраля 2014 года купли-продажи квартиры 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, недействительным, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущества совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности ФИО4 на выделенную 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, обращении взыскания на долю ФИО4 в праве собственности на квартиру 

<

адрес> г. Пущино, Московской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: Трофимова М.М., 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018

Председательствующий судья: Трофимова М.М.