Дело № 2-1095/2020 

УИД 36RS0001-01-2020-001195-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документов кооператива, печати, офисной техники, программного обеспечения, установлении судебной неустойки за неисполнение в срок судебного решения, 

установил:

представитель Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о возложении обязанности по предоставлению следующих документов кооператива: устав ССПК «Водопотребление» в редакции 2011 года, лицензия и иных документы на систему водоснабжения, протокол общего собрания от 30.05.2018 года, приказ о вступлении в должность ФИО1 от 08.06.2018 года, лист записи от 07.06.2018 года о смене руководителя кооператива, штатное расписание за 2018-2019 годы, ежемесячные расчетные ведомости с работниками с июня 2018 года по декабрь 2019 года, заключаемые в процессе хозяйственной деятельности договоры на услуги и работы со сторонними организациями, документы о выполнении работ или оказании услуг и документы, подтверждающие расчеты (платежные поручения, акты сверки расчетов) – подробно приведенные в иске, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018-2019 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичной бухгалтерской документации за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 года, статистической отчетности, подаваемой за 2018 год, договора о передаче имущества в аренду от 01.01.2014 года, акт к договору с перечнем передаваемого имущества, соглашение от 01.12.2019 года о расторжении договора о передаче имущества в аренду от 01.01.2014 года с актом возврата имущества, трудовые договоры, оригиналы и копии трудовых книжек работников, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на работников, сведения о расчетах при увольнении, справки 2-НДФЛ при увольнении, кадровые документы за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, инвентаризационные описи и акты при смене руководителя за 2018 года; передачи печати кооператива, а также компьютерную программу 1С Бухгалтерия, программу СБИС для сдачи отчетности в электронном виде и базу данных потребителей кооператива, пароли и логины от них, офисную технику (монитор, системный блок, мышь) – не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того просит об установлении для ответчика судебной неустойки в виде пени за неисполнение в срок судебного решения, в размере 200 рублей за каждый день просрочки (л.д. 3-4, 72-74, 125-128).

Свои требования мотивирует тем, что протоколом общего собрания членов ССПК «Водопотребление» от 07.04.2019 года досрочно 22.04.2019 года прекращены полномочия председателя правления (управляющего) кооператива – ФИО1, на должность управляющего назначен ФИО2 В адрес прежнего управляющего 30.01.2020 года направлено письмо с просьбой о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, ключи и печать – новому председателю правления. Письмо осталось без ответа также как и повторно направленное в адрес ФИО1 требование. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, устанавливающего обязанность кооператива по ведению бухгалтерского учета, а также внутренних документов, полагает, что бездействие со стороны прежнего управляющего является намеренным. ССПК «Водопотребление» не может вести свою деятельность, вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую отчетность, производить расчеты с потребителями, а также осуществлять прочую деятельность, что стало причиной обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель ССПК «Водопотребление» - ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что акт приема-передачи всех изложенных в уточненном иске документов ФИО1 прежним управляющим не составлялся, однако предшественник ФИО1 пояснил, что документы и оргтехнику передавал, документация должна быть у ответчика, поскольку он являлся руководителем кооператива, пользовался печатью, что подтверждают имеющиеся в материалах дела копии документов, содержащие подпись ФИО1 и оттиск печати. Утверждала, что у кооператива не имеется возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность без приведенных в иске документов и программного обеспечения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 выразил несогласие с иском, поскольку каких-либо документов, печати и офисной техники кооператива у него не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 28 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Потребительское общество обязано хранить по месту нахождения совета потребительского общества, следующие документы: решение о создании потребительского общества; документ о его государственной регистрации; устав потребительского общества, изменения и дополнения, внесенные в него; документы, подтверждающие права потребительского общества на имущество, находящееся на его балансе; положение о филиале или представительстве потребительского общества; документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности; протоколы общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета и решений правления потребительского общества; протоколы заседаний ревизионной комиссии потребительского общества; заключения аудиторской организации (индивидуального аудитора) и ревизионной комиссии потребительского общества; отчет о финансовом состоянии потребительского общества или союза потребительских обществ и рекомендации наблюдателя; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом деятельность ССПК «Водопотребление» регулируется, в том числе, приведенными нормами материального права, а также определяется Уставом кооператива. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе его рассмотрения, что протоколом общего собрания членов ССПК «Водопотребление» от 07.04.2019 года (пятый вопрос повестки голосования) председатель правления кооператива ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности, потому его полномочия постановлено прекратить с 22.04.2019 года. В должности председателя правления утвержден ФИО2 (л.д. 9-12).

В адрес ФИО1 вновь утвержденным председателем правления кооператива неоднократно направлялись письма о необходимости передачи документов кооператива. Сведений об ответах в материалах дела не имеется (л.д. 13-19).

К иску представителем ССПК «Водопотребление» приложена копия устава кооператива. Устав утвержден общим собранием членов кооператива протоколом от 14.06.2011 года. Согласно статье 7 Устава, председатель правления (управляющий), обеспечивает нормальную деятельность кооператива, имеет право первой подписи. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью его председателя, осуществляет ревизионная комиссия (п. 9.1 Устава). На Правление в кооперативе возложены обязанности по оперативному руководству текущей деятельностью, распоряжению материальными ценностями для обеспечения текущей деятельности кооператива, организационно-техническому обеспечению, организации учета и отчетности кооператива, организацию охраны имущества кооператива, обеспечению делопроизводства кооператива и его архива. Правление возглавляет председатель правления (управляющий) – статьи 6 и 7 Устава. 

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, другой финансовой отчетности, а также сведений о деятельности кооператива несет правление (п. 11.7 Устава). Каких-либо положений, устанавливающих порядок передачи документации, печати, оргтехники от прежнего управляющего к вновь избранному устав кооператива не содержит. 

Таким образом контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляет ревизионная комиссия, обеспечение делопроизводства – правление кооператива.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было представлено актов, либо заключений ревизионной комиссии, из содержания которых следовало бы осуществление текущей деятельности кооператива в порядке, установленном законом - до осуществления ФИО1 своих полномочий в качестве управляющего, в период осуществления таких полномочий и после прекращения полномочий и утверждения управляющим ФИО2 В материалах дела имеются только запросы ревизионной комиссии о необходимости предоставления документов, адресованные в адрес ФИО1

Свидетель ФИО4, исполнявший обязанности управляющего ССПК «Водопотребление» до утверждения на эту должность ФИО1 пояснил, что ряд документов и офисной техники, поименованной в иске, имелось в кооперативе, однако не смог с достоверностью подтвердить, что все поименованные в иске документы имелись в кооперативе в период осуществления им полномочий. Также пояснил, что каким-либо документальным образом не передавал документы ФИО1, акта приема-передачи документов, печати, офисной техники ими не составлялось. Все документы он отвез в администрацию Семилукского сельского поселения по адресу места нахождения кооператива. Ключей от помещения, в котором находилась документация ФИО1 он также не передавал. Вместе с тем пояснил, что изначально его уведомляли о том, что акт передачи документов будет составлен и его необходимо подписать, но потом в телефонном разговоре сообщили, что подписывать не надо. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен глава Семилукского сельского поселения ФИО5, который пояснил, что юридический адрес места нахождения кооператива совпадает с адресом места нахождения администрации Семилукского сельского поселения, однако никаких офисных помещений кооперативом не арендуется, документов, либо офисной техники в помещениях администрации не имеется и не хранится.

В этой связи доводы представителя истца о том, что в кооперативе должны были быть документы, прямо закрепленные нормами действующего законодательства, и такие документы имелись у ФИО1, суд согласиться не может. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт наличия документов, печати и материальных ценностей, перечисленных в иске, непосредственно у ответчика, который ими незаконно владеет, при этом правового значения для дела не имеет и не подлежит доказыванию конкретное местонахождение документов, печати и офисной техники, если такое место нахождение не связано с владением ими ответчиком. 

Суд считает необходимым отметить, что исходя из оценки пояснений свидетелей достоверно установить местонахождение документов кооператива, его печати и офисной техники не представляется возможным. Вместе с тем, ни один из свидетелей не смог пояснить, где именно находятся указанные материальные ценности, передавались ли они ФИО1, либо другим лицам. 

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в виде копий, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии их оригиналов именно у ФИО1, поскольку в копиях документы, об истребовании которых просит истец, также имеются и у представителя кооператива (Устав в редакции 2011 года, протоколы избрания нового управляющего и другие). 

В представленных копиях, на которые представителем истца обращено внимание суда как на доказательства, подтверждающие наличие у прежнего управляющего кооператива оригиналов документов кооператива, не отражено место их хранения, а также не следует, что подписавшее такие документы лицо обладает их оригиналами. 

Так в качестве приложений к заявлению о признании недействительным решений общего собрания членов потребительского кооператива, адресованном ФИО1 в Семилукский районный суд Воронежской области, заявлены копии документов, а не их оригиналы: протокол, приказ о вступлении в должность, устав кооператива. Налоговая декларация по водному налогу за 2015, 2019 годы также представлена в виде копий. Часть документов имеется у истца также в виде копий (л.д. 75, 95-117).

Оформление платежных документов для оплаты услуг водопотребления аналогичным образом с оформлением платежных документов до и в период деятельности ответчика в качестве управляющего не свидетельствует о передаче ему офисной техники или документов. 

Каких-либо доказательств того, что хозяйственная деятельность кооператива различным образом велась в период смены управляющих, либо не велась вовсе в материалах дела не имеется, что не позволяет подтвердить достоверность доводов о том, что в до назначения на должность и в период работы ФИО1 деятельность кооператива велась и осуществление такой деятельности парализована после досрочного прекращения его полномочий, в связи с отсутствием документов и материальных ценностей. 

Все прочие доводы иска, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку основаны на предположениях и пояснениях свидетелей, по мнению истца, косвенным образом подтверждающих основания иска, однако на убедительных доказательствах такие доводы не основаны и пояснениями свидетелей не подтверждаются. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит недоказанным истцом факта нахождения документов кооператива, печати и офисной техники у ответчика. 

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО1 печати кооператива, которой он пользовался также после прекращения его полномочий в 2019 году, не могут повлечь удовлетворение требований в указанной части, поскольку наличие в материалах дела лишь копий документов, содержащих оттиск печати кооператива, не может подтверждать наличие печати кооператива у ФИО1 при том, что представитель истца пояснил, что оригиналов таких документов он не видел, имеются лишь копии (л.д. 93, 94). 

Более того, приложенные к иску копии документов, в частности – доверенности на представителя истца, следует, что указанный документ также содержит оттиск печати кооператива, имеющий отличия от оттиска печати, проставленного на копях с подписью ФИО1, что может свидетельствовать о существовании различных печатей в кооперативе, либо об изготовлении вновь назначенным управляющим новой печати. Убедительных доказательств наличия у кооператива только одной печати и нахождение ее у ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено (л.д. 57). 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

здержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документов кооператива, печати, офисной техники, программного обеспечения, установлении судебной неустойки за неисполнение в срок судебного решения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2020 года. 

Дело № 2-1095/2020 

УИД 36RS0001-01-2020-001195-87