Дело №2-908/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующей судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А. 

прокурора Шатохиной Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика директора МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУК «ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области о восстановлении на работе в должности бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к МАУК «ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области о восстановлении на работе в должности бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивировала тем, что работает 

<

данные изъяты> в Муниципальном автономном учреждении культуры «Поселенческом центре культуры и досуга с.Урусово на условиях совместительства с 21 июля 2014 года.

Приказом № от 05.06.2020 года истец уволена по ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на должность (в качестве основной работы) другого работника.

Увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. Директор МАУК «ПЦКиД» с.Урусово истца не уведомил о предстоящем увольнении в связи с принятием постоянного работника, копия приказа об увольнении истцу была вручена под роспись только 27 августа 2020 года. 

Истец указывает, что поскольку по её мнению уволена с нарушением установленного порядка увольнения, то подлежит восстановлению на работе. 

Просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в МАУК ПЦКиД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области, взыскать с МАУК ПЦКиД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 22317 (двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей 06 копеек.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истец испытывала физические и нравственные страдания (моральный вред), отсутствие постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, т.к. была вынуждена занимать денежные средства, размер которых она оценивает в сумме 10 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковой заявлении. Просила суд иск удовлетворить. не явился. Извещён о дате, месте и времени слушания дела судебной повесткой. Представил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 по доверенности.

Представитель ответчика МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области, директор ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений суду объяснил, что порядок при увольнении ФИО1 по ст.288 ТК РФ им был соблюден, так как во – первых ФИО1 была уволена с работы по совместительству, в связи с принятием на должность на основную работу 

<

данные изъяты> ФИО4, которая написала лично письменное заявление. При этом, он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению 14 дневного срока извещения об увольнении работника по совместительству. Поскольку ФИО1 в помещении МАУК ПЦКиД не работает, после подготовки проекта приказа №1 от 05.06.2020 года он лично доставил во второй половине дня 05.06.2020 года приказ по месту жительства ФИО1 по адресу её регистрации: 

<

адрес>. Прождав около дома более 1 часа он так и никого из проживающих не увидел и был вынужден вернуться обратно. По приезду обратно он подготовленные документы запаковал в конверт, составил опись, и сдал в отделение почтовой связи на отправку корреспонденции, по адресу места жительства ФИО1, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было возвращено обратно 19.07.2020 года не получение письма адресатом. Кроме того, по номеру телефона ФИО1 он отправлял СМС сообщение, в котором сообщал о дате увольнения ФИО1 с 19.06.2020 года. Несколько раз звонил ей по телефону, и предлагал прибыть в с.Урусово для оформления трудовой книжки, либо встретиться в городе Чаплыгине получить документ и расписаться либо разрешить данный вопрос в другом удобном для ФИО1 месте, однако ФИО1 от получения уклонялась, копия приказа ей была вручена только в судебном заседании в здании суда 27 августа 2020 года, при рассмотрении другого спора. Считает действия ФИО1 недобросовестными, кроме того также указал, что ФИО1 работает по основному месту работы главным бухгалтером СПОК «Урусовский» и на сегодняшний день.

В заключении прокурор Шатохина Л.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении данного спора достаточно установить соблюдение работодателем двух условий: представление надлежащих документов приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из представленных директором ФИО2 письменных документов, следует, что работник ФИО4 принята на работу бухгалтером МАУК «ПЦКиД» с.Урусово в качестве основной работы с 20.06.2020 года. Приказ № от 05.06.2020 года, при этом, директором ФИО2 предприняты все зависящие от него действия по уведомлению работника по совместительству о предстоящем увольнении. Это и личное посещение с документами места жительства ФИО1, направление в её адрес корреспонденции посредством почтовой связи, а также звонки по телефону, СМС уведомления. Между тем, из действий ФИО1 усматривается уклонение от получения данного приказа. Кроме того, место работы по совместительству не является единственным местом работы истца, поскольку она является гл.бухгалтером СПОК «Урусовский», и у неё имеется другой источник дохода от трудовой деятельности на постоянной основе. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в Муниципальное автономное учреждение культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово по совместительству на должность бухгалтера на 0,5 ставки. Срок действия договора с даты заключения до бессрочно, что подтверждается трудовым договором № от 21.07.2014 года. Приказа о приеме на работу по совместительству не имеется. В трудовую книжку истца записи о выполнении работы по совместительству не вносились. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно Приказа № от 05 июня 2020 года МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области «Об увольнении и принятии работника» 

1. Бухгалтера по совместительству ФИО1 уволить с должности 19.06.2020 года по ст.288 ГК РФ в связи с принятием на должность (в качестве основной работы) другого работника.

2. Принять на работу ФИО4 20.06.2020 года на должность 0,5 ставки 

<

данные изъяты> в качестве основной работы на основании личного заявления от 01.06.2020 г. и трудового соглашения.

В материалах дела имеется копия журнала № регистрации приказов по личному составу МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области. Начат 5 июня 2020 года. Запись 1.

Копия заявления ФИО4 от 01.06.2020 года., копия трудового договора № от 19.06.2020 года заключенного с ФИО4, копия личной карточки работника ФИО4, копией трудовой книжки ФИО4 с записью за №, копией паспортных данных, копией диплома об образовании ФИО4

Таким образом, в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается представление надлежащих документов приема на работу работника ФИО4, для которого эта работа будет являться основной.

Поскольку факт принятия ФИО1 в Муниципальное автономное учреждение культуры «Поселенческий центр культуры и досуга с.Урусово на должность бухгалтера на 0,5 ставки с 21.07.2014 года., которую истец замещала на условиях совместительства, работник, для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор от 21.07.2014 г. в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) П. 60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец ссылается на несвоевременность её уведомления о предстоящем увольнении, в порядке предусмотренным нормами Трудового кодекса РФ.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 копию приказа №1 от 05.06.2020 года об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера по совместительству с 19.06.2020 года по ст.288 ТК РФ лично доставил во второй половине дня 05.06.2020 года по месту жительства ФИО1 по адресу её регистрации: 

<

адрес>. Прождав около дома более 1 часа он так и никого из проживающих не увидел и был вынужден вернуться обратно. Данное обстоятельство подтверждается копией страницы из журнала № «Исходящих документов МАУК ПЦКД с.Урусово запись № «Приказ № от 05.06.20 г. «Об увольнении и принятии на работу» доставка по адресу лично директором, встреча не состоялась, адресата нет. 

Не сумев вручить лично Приказ№ МАУК ПЦКД с.Урусово от 05.06.2020 года по месту жительства истца представитель ответчика ФИО2 Приказ № МАУК ПЦКД с.Урусово от 05.06.2020 года отправил почтовой связью сдав письмо в отделение почтовой связи с.Урусово. В материалах дела имеется конверт со штемпелем с отметкой 06.06.2020 года с.Урусово с описью документов Приказа № МАУК ПЦКД с.Урусово от 05.06.2020 года, записка Е.Н., также представлена распечатка об информации об отправлении данного письма и его движении. Письмо не вручено временное отсутствие адресата. Возвращено обратно 19.07.2020 года. Кроме того, 05.06.2020 года по номеру телефона ФИО1 представитель ответчика отправлял СМС сообщение, в котором сообщал о дате увольнения ФИО1 с 19.06.2020 года. После возвращения письма обратно несколько раз звонил ФИО5 по телефону, и предлагал прибыть в с.Урусово для оформления трудовой книжки, либо встретиться в городе Чаплыгине получить приказ и расписаться либо разрешить данный вопрос в другом удобном для ФИО1 месте, что подтверждается детализацией телефонных звонков и сообщений с 19.07.2020 по 21.07.2020 года. 

Между тем, ФИО1 от получения приказа и от встречи уклонялась, копия приказа ей была вручена только в судебном заседании в здании суда 27 августа 2020 года, при рассмотрении другого спора. 

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) п.27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что работодателем были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению работника - совместителя о предстоящем увольнении за 14 дней, и уклонении истца от получения данного уведомления, в связи с чем, указанный срок работодателем не нарушен, оснований полагать данную обязанность ответчиком неисполненной не имеется.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что требований о признании приказа №1 МАУК ПЦКД с.Урусово от 05.06.2020 года недействительным истцом не заявлялось.

Иные доводы истца о том, что в настоящее время в связи с увольнением у неё отсутствует постоянный заработок и отсутствуют средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, и она вынуждена занимать денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истцом представлена информация о том, что она работает в должности гл.бухгалтера СПОК «Урусовский» и имеет иной источник дохода от трудовой деятельности, т.е. работа по совместительству не является единственным источником дохода.

На основании изложенного суд приходит к выводу об остутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУК «ПЦКиД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области о восстановлении на работе в должности бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в МАУК ПЦКД с.Урусово Чаплыгинского района Липецкой области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 27 октября 2020 года.