Дело № 22-2089/2021 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2021-001413-26 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника-адвоката Мешкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся **** в **** – ****, судимый:

30 декабря 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 января 2016 г. (с учетом изменений от 6 апреля 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания;

6 июня 2018 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 4 октября 2019 г. по отбытии срока наказания;

20 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

16 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком с 1 год 6 месяцев;

29 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от 16 июля 2020 г. и приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 г. решено исполнять самостоятельно.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Мешкова Д.Н. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы относительно смягчения наказания и просившего исключить из приговора указание на неудовлетворительную характеристику в отношении ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции Л., который является потерпевшим по уголовному делу, как дополнительное основание для смягчения наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей исключить из приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание как за это преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

-грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества;

-неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

-публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в **** – **** во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его пересмотреть, смягчить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, поскольку последний раз он отбывал наказание на данном режиме и ему был установлен административный надзор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. с приведением доводов считает приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу в отношении ФИО1 судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением прав участников и принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно установил наличие необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно то, что ФИО1 понятно существо обвинения, и он полностью согласился с ним, ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, ходатайство было поддержано осужденным в судебном заседании также в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, и он пояснил, что осознает их. Ходатайство об особом порядке производства по делу поддержано также защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой (по ч. 2 ст. 314.1 и ст. 319 УК РФ) и средней (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Поэтому положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу исполнены. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 и ст. 319 УК РФ дана правильно, не оспаривается.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно были учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее (по преступлениям по ч. 1 ст. 161 и ст. 319 УК РФ) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание, что все совершенные преступления являются умышленными, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 и ст. 319 УК РФ - отнесены к категории небольшой тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – средней тяжести, в их совершении осужденный вину признал, раскаивается в содеянном. 

ФИО1 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, трудовой деятельностью не занимается, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений (т.2, л.д. 82). Характеристика по месту жительства в отношении ФИО1 от **** дана УУ ПП **** (****» Т., получена в рамках производства по уголовному делу по запросу следователя, содержит необходимые реквизиты и подпись должностного лица, Т. участником производства по уголовному делу не является, согласуется с материалами дела в отношении осужденного, поэтому оснований для исключения данных характеризующих сведений (о чем просил адвокат) не установлено. Считать, что судом учтена характеристика, которая давалась ФИО1 УУП ПП **** (****) МО МВД России «****» Л. от **** дознавателю при производстве дознания по уголовному делу по признакам ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, тем более по этому преступлению Л. потерпевшим не признавался. В связи с чем просьба адвоката об исключении из приговора неудовлетворительной характеристики в отношении ФИО1 и смягчения с учетом этого наказания удовлетворению не подлежит.

Кроме этого судом учтено, что виновный привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые с производством по уголовному делу не связаны (**** по ст. **** КоАП РФ, **** по ст. **** КоАП РФ – т.2, л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнительно - добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Считать, что смягчающие обстоятельства либо иные положительные сведения по делу учтены не в достаточной степени либо неполностью, оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ст. 319 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом в приговоре мотивирован, а по ст. 319 УК РФ – наказание определено также с учетом санкции данной нормы, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств и принятия им мер по возмещению вреда, суд пришел к выводу о возможности определения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общественной опасности преступлений и данных о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ (по преступлениям по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые явились бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, также правомерно не установлено.

Требования о сроке наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, по делу исполнены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению средней тяжести правомерно не имелось, в т. ч. с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Доводы, которые приводит сторона защиты, мотивируя необходимость смягчения наказания осужденному, выводы суда не опровергают. Поэтому оснований для смягчения наказания по ним, а также приведенным адвокатом Мешковым в суде апелляционной инстанции не имеется. Чрезмерно строгим, а потому несправедливым наказание не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, под которые действия осужденного не подпадают. Поэтому просьба ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на более строгий удовлетворению не подлежит.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 16 июля 2020 г. (которое назначено с учетом наказания по приговору от 20 мая 2020 г.) и от 29 октября 2020 г. судом мотивировано, принято исходя из тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, при соблюдении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор изменить по иным основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Данные нарушения допущены по уголовному делу, что влечет за собой изменение приговора.

Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается. Поэтому указание в обжалуемом приговоре при описании события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ссылок на данные «Б.» и «К..» как лиц, нарушавших общественный порядок, и на данные «Б.» как лицо, которое применило насилие в отношении ст. оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественный преступлений ОУР МО МВД России «****» К., не в полной мере соответствует положениям ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

К материалам настоящего уголовного дела приобщена копия постановления от **** о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместе с тем, копия итогового решения по этому делу, а также итогового решения в связи с нарушением приведенными лицами общественного порядка в деле отсутствуют и судом не исследовались, они подсудимыми по данному уголовному делу не являлись.

В связи с необходимостью соблюдения принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции считает исключить из приговора при описании события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при указании на лиц, нарушавших общественный порядок, на данные «Б.» и «К..» и при указании на лицо, которое применило насилие в отношении ст. оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественный преступлений ОУР МО МВД России «****» К., - на данные «Б.», указав вместо данных «Б.» - «лицо, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело», и данных «К.» - «иное лицо». Эти изменения не влекут за собой изменения события преступления, которое правильно установлено в приговоре и с которым согласился осужденный, не уменьшают объем обвинения, поэтому смягчение наказания не влекут.

ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем, при приведении диспозиции данной нормы УК РФ ошибочно дважды сделал ссылку на слово «ограничений». Поэтому как излишне указанное выражение «и ограничений» подлежит исключению из приговора при квалификации действий ФИО1 по этому преступлению, тот считается осужденным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Эти изменения носят технический характер, правовую оценку преступления не изменяют, поэтому смягчение наказания ФИО1 не влекут.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1-4 ч. 2 данной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 г., административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 6 июня 2018 г. (т.1, л.д. 90-92).

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 6 июня 2018 г., который является особо опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору от 25 января 2016 г., которым также отменено условное осуждение по приговору от 30 декабря 2014 г. 

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 6 июня 2018 г. в отрыве от судимостей по приговору от 30 декабря 2014 г. и 25 января 2016 г. не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимости по приговорам от 30 декабря 2014 г. и от 25 января 2016 г. имели правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 6 июня 2018 г. особо опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены при назначении ФИО1 наказания за это преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, учитывая судимости по приговорам от 25 января 2016 г. и 6 июня 2018 г., и на применение при назначении наказания за это преступление правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом судимости по приговору от 25 января 2016 г. Принятие данного решения влечет смягчение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в меньшем размере. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 г. в отношении ФИО1 – изменить:

1.исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ссылки на данные «Б.» и «К..» как лиц, нарушавших общественный порядок, и на данные «Б.» как лицо, которое применило насилие в отношении ст. оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественный преступлений ОУР МО МВД России «****» К., указав вместо данных «Б.» - «лицо, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело», и данных «К.» - «иное лицо»;

2. исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ссылку на «и ограничений»;

3. исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указание о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, учитывая судимости по приговорам от 25 января 2016 г. и 6 июня 2018 г., и на применение при назначении наказания за это преступление правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая судимость по приговору от 25 января 2016 г.;

4. смягчить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

5. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Вершинина