Дело № 2-264/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Снеговой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 17.04.2013г. был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 заемщик по кредиту на сумму 310000,00 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 22,50% годовых.

Кроме того, 09.07.2014г. был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 заемщик по кредиту на сумму 318000 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 16,50% годовых.

30.03.2016г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Банк увеличил срок до 60 месяцев, и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 17.04.2016г. по 17.10.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Кроме того, проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 17.02.2016г. по 17.10.2016г., с последующим доначислением начиная с 17.10.2016г., по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

30.03.2016г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Банк увеличил срок до 60 месяцев, и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 09.04.2016г. по 09.10.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Кроме того, проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 09.04.2016г. по 09.10.2016г., с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 были заключены договора залога: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017г. ликвидационная стоимость предмета залога - транспортного средства по состоянию на март 2017г. составляет 82000,00 руб. без учета НДС.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров.

26.01.2017г. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

За период с 18.10.2016г. по 02.03.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 231875,69 руб. в том числе: просроченный основной долг - 148400,58 руб.; просроченные проценты - 42441,72 руб.; задолженность по неустойке - 41033,39 руб.

За период с 11.10.2016г. по 02.03.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 345389,27 руб. в том числе: просроченный основной долг - 275453,34 руб.; просроченные проценты - 64345,88 руб.; задолженность по неустойке - 5590,05 руб.

В связи со значительной суммой иска и ухудшением финансового состояния ответчика, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность перед банком, у Курского отделения № ПАО Сбербанк есть основания полагать, что исполнение судебного акта о взыскании долга по кредиту может быть затруднено или невозможно.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013г. в размере 231875,69 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345389,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8972,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Курского отделения №, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просиларасторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013г., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231875,69 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 09.07.2014г. в размере 345389,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8972,65 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор с ФИО2 оформлен с нарушением закона, так как у Сбербанка не имеется лицензии на выдачу кредита. Полагала, что договор между ПАО Сбербанк и ФИО2 ничтожен, поскольку банк не подтвердил, что может выдавать кредиты, отсутствуют доказательства правоспособности банка. Не возражала против расторжения кредитных договоров, с суммой задолженности не согласна, так банк не доказал факт выдачи кредита ФИО2 Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия. 

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание за заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 310000,00 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. п. 3.1 - 3.4 договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 318000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Банк увеличил срок до 60 месяцев, и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 17.04.2016г. по 17.10.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 17.02.2016г. по 17.10.2016г., с последующим доначислением, начиная с 17.10.2016г., по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Банк увеличил срок до 60 месяцев, и предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 09.04.2016г. по 09.10.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Проценты за пользование кредитов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с 09.04.2016г. по 09.10.2016г., с последующим доначислением, начиная с 09.10.2016г., по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил посредством зачисления ФИО2 денежных средств в сумме 310000,00 рублей на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и зачисления ФИО2 денежных средств в сумме 318000,00 рублей на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 09.07.2014г.

Ответчик ФИО2, воспользовался предоставленным ему истцом кредитом № от 17.04.2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37-47), воспользовался предоставленным ему истцом кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.92-100).

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что банк не доказал факт выдачи кредита ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

Свои обязанности по кредитным договорам ФИО2 надлежащим образом не исполнил - не возвратил банку сумму кредита, не уплатил причитающиеся проценты и неустойку по кредитному договору № от 17.04.2013г., что подтверждается справкой о задолженности (л.д.48) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 231875,69 руб. из них: просроченный основной долг - 148400,58 руб.; просроченные проценты - 42441,72 руб.; задолженность по неустойке - 41033,39., и по кредитному договору № от 09.07.2014г., что подтверждается справкой о задолженности (л.д.101) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 345389,27 руб. из них: просроченный основной долг - 275453,34 руб.; просроченные проценты - 64345,88 руб.; задолженность по неустойке - 5590,05 руб., а также требованием о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, направленным в адрес ФИО2 23.01.2017г. (л.д.67, 121). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 09.07.2014г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 были заключены договора залога: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита и залога приобретаемого автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями ФИО2 в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договорах залога: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22, л.д.31-33, л.д.68-70, л.д.86-88).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЗИЛ 5301ЯО, 1999 года выпуска, шасси (рама) №ЯОХ0031937, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017г. ликвидационная стоимость предмета залога - транспортного средства по состоянию на март 2017г. составляет 82000,00 руб. без учета НДС.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на выдачу кредитных денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив кредит ФИО2 ПАО «Сбербанк России» тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров, взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курского отделения №8596 к ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №112558 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231875 (двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 345389 (триста сорок пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство ЗИЛ 5301ЯО, 1999 года выпуска, шасси (рама) №, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

Установить начальную стоимость залогового имущества в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья