Дело ...

УИД - 16RS0...-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в размере 144 255 рублей.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. На основании заявления о страховом случае, в связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховым актам 01955/1/2017, 01955/2017 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 255 рублей, что так же подтверждается платежными поручение ... от ..., ... от .... Однако, ранее судом установлено, что ответчиком были предоставлены фальсифицированные документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплата подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д. 62).

Согласно страховым актам 01955/1/2017, 01955/2017 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 255 рублей, что так же подтверждается платежными поручение ... от ..., ... от ....

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ..., было установлено, что предоставленные документы ответчиком для возмещения страхового случая являлись поддельными, вследствие чего, ФИО4 получил страховое возмещение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так же, каких-либо допустимых и относимых доказательств возврата истцу уплаченной денежной суммы ответчиком суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 085 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" неосновательное обогащение в размере 144 255 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев