УИД 78RS0№-82

Дело № 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н. 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № по демонтажу и сезонному хранению летних покрышек автомобиля истца. По договору уплачено 6 450,40 руб.

При попытке установить покрышки по истечении срока хранения обнаружилось, что одна из них повреждена и не подлежит дальнейшему использованию.

За работы по демонтажу зимних покрышек, проверке летних покрышек и обратному монтажу зимних покрышек потребителем уплачено 3 810,40 руб.

Цена одной покрышки 34 834 руб. Поскольку Правила дорожного движения РФ не допускают использование покрышек различных типов, утраченным необходимо считать весь комплект, стоимость которого составляет 4 * 34 834 = 139 336 руб.

На основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика двукратную стоимость повреждённого комплекта покрышек в размере 278 672 руб., компенсацию морального вреда с определением его размера на усмотрение суда, убытки в размере 3 810,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец принял решение уменьшить исковые требования и исходить не из стоимости комплекта из четырёх покрышек, а из стоимости двух покрышек для одной оси автомобиля. Указал, что не согласен с выводами эксперта относительно стоимости покрышек, поскольку покрышек, дешевле чем за 54 300 руб. за пару в Санкт-Петербурге не существует, истец требует исходить именно из этой стоимости утраченного имущества.

Просил взыскать с ответчика в пользу двукратную стоимость повреждённого комплекта покрышек в размере 2*54 300=108 500 руб., компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, убытки в размере 3 810,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, изучив материала дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику за оказанием услуг шиномонтажа и сезонному хранению летних колес 

<

данные изъяты> в количестве 4- х штук (далее - колеса). Стоимость оказанной услуги шиномонтажа составила 3810 рублей 40 копеек. Между Сторонами был заключен Договор сезонного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по Договору были переданы Ответчику летние колеса на хранение без дисков в сдутом состоянии. Стоимость сезонного хранения составила 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику за возвратом колес, находившихся на сезонном хранении у Ответчика и оказании услуг шиномонтажа (демонтаж зимних колес и монтаж летних колес). При оказании услуги шиномонтажа, в момент, когда летние колеса были накачены и поставлены на диски, было обнаружено повреждение одного колеса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике), факт причинения ущерба доказывает потерпевший.

Правоотношения сторон основаны на Договоре сезонного хранения колес № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном споре необходимо применять Главу 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что повреждение, которое было обнаружено при оказании услуги шиномонтажа ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разрыв корда с внутренней стороны колеса, носит эксплуатационный характер и не могло возникнуть при транспортировке и хранении колес. Истцом не предоставлены доказательства неправильного хранения или эксплуатации колес со стороны Ответчика. В связи с возникновением спора относительно характера повреждения шины, определения вероятных причин возникновения данного повреждения, а также спора относительно стоимости шины представитель ответчика просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость новой летней шины 

<

данные изъяты> на дату оценки составляет 13 700 рублей. С технической точки зрения, установленные признаки свидетельствуют о том, что повреждения летней шины 

<

данные изъяты> комбинированные - наличие сетки указывает на место изгиба шины во время длительного хранения в деформированном состоянии с изменением геометрии шины и повреждением внутреннего каркаса шины (с потерей жесткости, эластичности и прочности), с последующим образованием локального разрыва (в месте нахождения сетки), образованного при монтаже шины на колёсный диск при накачивании воздухом. Выявленные повреждения летней шины 

<

данные изъяты> могли образоваться в ходе транспортировки и хранения шины. При отсутствии методических рекомендаций по определению давности повреждений, определить давность повреждений шины 

<

данные изъяты> не представляется возможным, кроме того, согласно материалам дела шина сдавалась на хранение без диска в сдутом состоянии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его вина не доказана, нет подтверждения нарушения условий хранения или технологии монтажа, отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшим ущербом, опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе. Доказательств того, что имущество повреждено не в период действия договора хранения, не представлено, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

В соответствии с п.5.8 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" не допускается к эксплуатации транспортное средство в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора». В связи с чем, в случае повреждения одного колеса, замене подлежат два колеса одной оси, а не весь комплект колес.

В официальном Руководстве по эксплуатации Jaguar XF S 3.0D указано: «Предпочтительно заменять все четыре шины одновременно. Если такой возможности нет, заменяйте шины попарно (передние и задние)... Устанавливайте сменные шины одинакового типа и, по возможности, одной марки и с идентичным рисунком протектора... Перестановка шин может повлиять на управляемость и сцепление шин с дорогой».

При анализе экспертного заключения установлено, что при определении стоимости повреждённой шины эксперт использовал данные трёх Интернет-ресурсов. Однако источники содержат недостатки, влияющие на достоверность итоговой средней цены. Так, по первому источнику эксперт включил в расчёт цену не той модели шины, что видно из приложения № экспертного заключения; по второму источнику в наличии имеется только одна штука, а покупка второй невозможна; по третьему источнику в наличии также имеется только одна шина. Таким образом, два из трёх источников, использованных экспертом, не позволяют купить пару шин, а первый источник - содержит ошибочную модель. Поскольку шины покупаются парами на ось, данный источник не отражает реальный рынок и не может служить надёжным способом определения стоимости комплекта, требуемого для замены пары шин на задней оси.

Следовательно, использованная экспертом цена не репрезентативна и занижает ущерб; для объективной оценки необходим ориентир на средневзвешенную стоимость комплекта, реально доступного к покупке.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Единственным продавцом, у которого реально доступна для заказа пара шин 

<

данные изъяты> одновременно, является магазин 

<

данные изъяты>: в наличии 2 и более шин нужной модели, возможность получения на следующий день в Санкт-Петербурге, корректное указание модели и индекса нагрузки 

<

данные изъяты>. Стоимость пары покрышек 54 300 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанной суммой. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Также в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость произведённой истцом оплаты за услугу по демонтажу зимних покрышек, проверке летних покрышек и обратному монтажу зимних покрышек в сумме 3 810 рублей 40 копеек.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в сумме 31 555,20 руб. ((54 300+3 810,40+5 000)/2).

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 110,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 31 555,20 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.