23RS0058-01-2023-003667-14

Дело №1-297/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора: помощника прокурора Хостинского района Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Жиляковой С.И., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, в достоверно не установленное предварительным следствием время и месте, но не позднее 24 июня 2021 года ФИО1 узнал от ранее знакомого ФИО15, с которым у него сложились доверительные отношения, о том, что он собирается приобрести автомобиль.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть, хищение денежных средств ФИО15 путем его обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №2

ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных намерений, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности предоставления последнему государственных регистрационных знаков № и №, за денежное вознаграждение, при этом, не имея в действительности намерений и возможности выполнять взятые на себя эти обязательства, в связи с тем, что не имел возможности предоставить указанные государственные регистрационные номера, так как они были сняты с государственного учёта. 

В свою очередь Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение активными преступными действиями ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласился.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 24.06.2021 г., в дневное время суток, боле точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 50 минут, встретился с Потерпевший №2, у 

<

адрес>, где сообщил ему ложные сведения о необходимости предоставления ему денежных средств, для приобретения государственных регистрационных номеров в пользу Потерпевший №2 

В свою очередь Потерпевший №2, будучи введённым им в заблуждение, 24.06.2023 г., находясь по указанному адресу, в 14 часов 53 минуты, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн», перевел со своей банковской карты № денежные средства в сумме 350 000 рублей, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, находящуюся в пользовании ФИО1.

Продолжая свой преступный умысел, 01.07.2021 г., в дневное время суток, более точное время не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, находясь в достоверно неустановленном месте, ФИО1, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, посредством сотовой связи, вновь связался с Потерпевший №2, которому сообщил ложные сведения о необходимости предоставления ему денежных средств, для приобретения государственных регистрационных номеров в пользу Потерпевший №2, при этом, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, в связи с тем, что не имел возможности предоставить указанные государственные регистрационные номера, так как они были сняты с государственного учета. 

В свою очередь введённый в заблуждение Потерпевший №2, 01.07.2023 г., находясь на территории Центрального района г. Сочи, более точное место в ходе следствия не установлено, в 18 часов 34 минуты, по средствам мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты № перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1, под видом оказания помощи в получении государственных регистрационных знаков, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя по устному договору с Потерпевший №2, путем его обмана, завладев денежными средствами на общую сумму 500 тысяч рублей, принадлежащими Потерпевший №2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 тысяч рублей.

Кроме того, 01 января 2022 года, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл к 3-му подъезду многоквартирного жилого 

<

адрес> где поднялся на 5 этаж, и стал ожидать Потерпевший №1, с целью выяснения личных отношений с последней.

01.01.2022 г., примерно в 08 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке 5- го этажа 3-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, с которой у него произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно ее мобильный телефон «Samsung S10», стоимостью 30 000 рублей, который в этот момент находился при потерпевшей.

Так, ФИО1 в указанную дату и время, находясь на лестничной площадке 5-го этажа 3-го подъезда, многоквартирного жилого 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, прижал рукой Потерпевший №1 к стене и нанес не менее двух ударов рукой в область головы последней, тем самым, применив насилие не опасное для здоровья, причинив потерпевшей физическую боль. 

В этот момент на лестничную площадку вышла ФИО12 (бабушка Потерпевший №1), которая высказала в адрес ФИО1 требования прекратить его противоправные действия. 

В свою очередь ФИО1, не реагируя на требования ФИО12, осознавая, что действует очевидно и открыто для окружающих, продолжая удерживать Потерпевший №1, открыто похитил из кармана надетой на ней куртки ее мобильный телефон «Samsung S10», Imei №, №, стоимостью 30 тысяч рублей.

В этот момент ФИО12 попыталась остановить и пресечь преступных противоправные действия ФИО1, на что последний, с целью доведения своего преступного умысла на грабеж до конца, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступлений, оттолкнул ФИО12 

Далее, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто удерживая при себе мобильный телефон «Samsung SIO», Imei №, №, стоимостью 30 тысяч рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, 01.09.2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на территории Краснодарского края, г. Анапа Краснодарского края, в достоверно неустановленном в ходе следствия месте, возник преступный умысле на совершение хищения чужого имущества с целью личного обогащения, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащие ООО «ФИО25», а именно, три пакета кофе «Якобс Монарх», весом 800 гр., стоимостью по 508 рублей 76 копеек за один пакет кофе, а всего на общую сумму 1 526 рублей 28 копеек.

Так, 01.09.2022 г., примерно в 11 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, вошел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, и полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 11 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил со стеллажа, расположенного в помещении данного магазина, три пакета кофе «Якобс Монарх», (весом 800 гр. один пакет), стоимостью за один пакет 508 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 1 526 рублей 28 копеек, которые сложил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина.

После чего, на выходе из магазина «Пятерочка», ФИО1 был остановлен сотрудником данного магазина ФИО14, которая потребовала предоставить чек об оплате. 

В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия на кражу обнаружены и стали очевидными для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное им имущество в виде трех пачек кофе, скрылся с места совершения преступления, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО "ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 1 526 рублей 28 коп.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично в совершении грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ, не признав вину в совершении мошенничества и грабежа по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, после исследования доказательств по делу ФИО1 свою вину в совершенных трех преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия, когда он на допросе по факту мошенничества указывал, что 23 июня 2021 года к нему обратился ФИО15 с просьбой найти ему гос. номер № сказал, что необходимо проверить на каком автомобиле зарегистрированный данный номер. После этого посредством сети интернет на одном из сайтов он узнал, что данный номер принадлежит одному из жителей гор. Сочи, кому именно не помнит. Владелец данного автомобиля умер, поэтому он обратился к его жене, данные которой не знает, которая сказала, что она ничего не знает и никаких номеров продавать не будет, т.к. она ничего не знает об этом. После этого рассказал об этом ФИО15, что возникли проблемы в получении номеров. ФИО15, несмотря на это перевел ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, чтобы получить номера 

<

***> регион. Он попытался получить номера, но ему это не удалось. Понимая, что не сможет получить номер автомобиля, который, обещал сделать ФИО15, он решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО15, которые ФИО15 ему выделил на приобретение номеров. Он пояснил ФИО15 что в настоящий момент пытается сделать номера на автомобиль, это было сделано, чтобы создать видимость работы направленной на получении автомобильных номеров. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно на приобретение продуктов питания, покупку одежды для детей и других бытовых трат. В дальнейшем, когда ФИО15 начал звонить насчет номеров, каждый раз говорил, что вот сейчас все сделает и отдаст номера. Затем он поменял номер телефона и уехал в гор. Тулу, к своей матери, чтобы его не нашел ФИО15 совершении данного преступления искренне раскаивается. (т. 1 л. д. 121-124,165-168).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28 марта 2023 года по факту мошенничества ФИО1 вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

(т. 2 л.д. 48-51)

По факту грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №1,ФИО1 на следствии указывал, что 01 января 2022 года примерно в 02.00 он забрал Потерпевший №1 от подруги и повел домой, примерно в 5 утра он привел Потерпевший №1 домой. Начал доставал ключ от квартиры, из ее кармана в этот момент упал телефон, на котором треснул экран. Подняв телефон он попросил ввести пин код телефон, чтобы найти номер телефона ее любовника, но она этого не сделала. Тогда он схватил телефон и разбил его, затем телефон выбросил в окно. Ничего не похищал.(т. 1 л.д.37-40)

Дополнительно затем на допросе ФИО1 пояснил, что 1 января 2022 года в 08.00ч. между ним и Потерпевший №1 произошел скандал, связанный с ее алкогольным опьянением. Скандал перерос в раздел имущества, а именно начали делить кому, что принадлежит, но прийти к этому так не смогли. Во время раздела имущества один или два раза ударил пощечину Потерпевший №1, у нее упал телефон. Увидев упавший телефон, он решил его забрать себе в счет раздела совместного нажитого имущества, схватив телефон, выбежал на улицу, при этом не слышал, кричала ФИО42 или нет, чтобы он вернул телефон. Когда выходил из подъезда у него выпал ее телефон, который упав, разбился, а именно треснул экран. В дальнейшем он вернул данный телефон Потерпевший №1, который у нее забрал в счет будущего раздела совместно нажитого имущества.

(т. 1 л.д. 165-168).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28 марта 2023 года ФИО1 свою вину в грабеже не признал и отказался давать показания./ том 2 л.д.48-51/. 

По факту грабежа в магазине "Пятерочка" ФИО1 пояснил, что 01 сентября 2022 года примерно в 11.00 ч. зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где подошел к стеллажу, на котором было кофе, взял с полки три пачки кофе "Якобс", сложил их в синий пакет, и направился в сторону выхода из магазина. К нему подошла продавец магазина, которая попросила чек об оплате, он ответил, что чека нет и побежал в сторону выхода. При этом продавец схватила его за плечо, он вырвался и убежал. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

(т. 1 л.д. 231-232)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28 марта 2023 года ФИО1 свою вину в грабеже не признал и отказался давать показания./ том 2 л.д.48-51/. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, помимо признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов.

Так, судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в июне 2021 года он решил приобрести новый автомобиль, его знакомый ФИО1 сообщил, что у него есть возможность выкупить два «красивых» государственных регистрационных номера, а именно: № и номер «№», один из которых сможет повесить на свой новый автомобиль, а второй на автомобиль своей супруги. После выкупа ФИО1 должен был переоформить оба номера на его имя. ФИО1 сообщил, что стоимость двух данных номеров составит 800 000 рублей. 24.06.2021 он встретился со ФИО1 в Центральном районе г. Сочи, на ул. Конституции СССР, д. 18, где по просьбе ФИО2, для приобретения вышеуказанных номеров, перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имитированную на имя Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 350 000 рублей, номер карты ему сообщил ФИО1, указанную сумму переводил как частичную предоплату. 01.07.2021, через мессенджер «Вотсапп», связался со ФИО1 и по его просьбе, для приобретения вышеуказанных номеров, перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имитированную на имя Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 150 000 рублей, номер карты сообщил ФИО1, указанную сумму переводил как оставшуюся часть предоплаты. Оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей, должен был передать ФИО1 наличными после переоформления данных государственных регистрационных номеров. 04.07.2021 ФИО1, сообщил ему, что 08.07.2021 года привезет данные государственные регистрационные номера в г. Сочи и сможет переоформить на его имя. В последующем ФИО1 перестал выходить на связь, и отключил телефоны, по которыми он с ним связывался (№), государственные регистрационные номера на его имя не переоформил, денежные средства в размере 500 000 рублей ему не возвратил. Потом он поехал домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> так как не мог связаться со ФИО1, Потерпевший №1 в разговоре с ним сообщила, что находится в разводе со ФИО1, подтвердила перевод денежных средств от него на свои банковские карты, но также сообщила, что данные денежные средства использовал непосредственно ФИО1 Указанным преступлением ему был причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

(т. 1 л.д. 83-85)

Согласно заявления о совершенном преступлении, Потерпевший №2 обратился с ним в ОП Центрального района города Сочи 11 октября 2021 года, указывая, что ФИО1 мошенническим путем под предлогом продажи ему государственных регистрационных номеров на машину похитил его деньги в размере 500 тысяч рублей.

( том 1 л.л.77).

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 установлено, что у неё в пользовании имелись банковские карты ПАО «Сбербанк», которые она открывала в различных отделениях «Сбербанка», которые находятся в пользовании ФИО1 уже несколько лет. ФИО1 просил её открывать на свое имя банковские карты и отдавать их ему в пользование, так как на себя он их не открывал, так как имел долги. В каких целях он использует её банковские карты, ей не известно, однако по его словам они нужны ему для личного пользования, для осуществления различных покупок и переводов ему денежных средств на содержание детей, так как он находится все время в разных городах. Она состоит в браке со ФИО1, но с ним фактически два года не проживает. Осенью 2021 года в ее домофон позвонил мужчина, который искал ФИО17, который должен ему 500 тысяч рублей, она ему сказала, что ФИО2 не проживает с ней и о деньгах 500 тысяч рублей ей ничего не известно.

( том 1 л.д.128-131)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1 от 17 мая 2023 года, Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания о том, что ФИО17 присвоил переданные ему на карту Потерпевший №1 500 тысяч рублей за помощь в получении номеров на машину, но свои обязательства не выполнил.

(том 2 л.д.72-76,77-79).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года, была осмотрена территория, прилагающая к дому №18 по улице Конституции РФ в Сочи.

( том 2 л.д.54-59).

Согласно протокола выемки документов от 9 ноября 2021 года, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята выписка по банковской карте ПАО "Сбербанк"на его имя, согласно которой им были переведены 500 тысяч рублей на карту Потерпевший №1, данная выписка осмотрена согласно протокола осмотра документов от 9 ноября 2021 года и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

( том 1 л.д.91,93,94-96).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОП Хостинского района, регистрационные знаки № № и №, сняты с учета собственниками в 2012 и в 2007 году соответственно, следовательно их переоформление в пользу Потерпевший №2 являлось невозможным по состоянию на 2021 г., что свидетельствует о невозможности исполнения взятых на себя обязательств обвиняемым ФИО1 перед потерпевшим Потерпевший №2

(т. 2 л.д. 163-188)

Таким образом, изложенные доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 путем обмана Потерпевший №2 получил от него 350 000 и 150 000 рублей, а всего 500 тысяч рублей за оказание содействия в получении им регистрационных номеров на машину, но свои обязательства не выполнил и не мог их выполнить, завладел этими денежными средствами, причинив Потерпевший №2 в результате путем обмана мошенничество в крупном размере.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, помимо признания им своей вины в судебном заседании в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1,протоколом выемки предметов и документов, протоколом осмотра предметов и документов, заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Так, Потерпевший №1 3 января 2022 года обратилась в ОП Хостинского района с заявлении о совершении грабежа в отношении нее ФИО1, который похитил ее телефон.(том 1 л.д.4).

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она официально состоит в браке со ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>, однако с конца 2019 г. они совместно не проживают, общего хозяйства и бюджета не ведут. 01.01.2022 года около 08 часов 00 минут она возвращалась домой из магазина. При ней находился её мобильный телефон марки «Samsung S10» в корпусе перламутрового цвета (1МЕП№; №). Данный телефон она приобрела в 2020 году через «OZON» за 40 000 рублей за свои деньги, которые заработала. Сведения о приобретении указанного телефона имеются в личном кабинете мобильного приложения «OZON». Коробка от указанного телефона у неб имеется. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон она оценивает в 30 000 рублей. Далее зайдя в подъезд, она вошла в лифт и проследовала на 5 этаж. При выходе с лифта она увидела ФИО17, который схватил её, прижал к стене, затем два раза ударил по голове рукой, и удерживая за шею вытащил из кармана надетой на ней куртки её вышеуказанный телефон марки «Samsung S10». Она просила ФИО17 вернуть телефон, однако на её слова он не реагировал. На её попытки вернуть телефон, он её отталкивал. Практически сразу на её крики из квартиры выбежала её бабушка ФИО12 В какой-то момент она оттолкнула от неё ФИО17, после чего последний убежал с телефоном по лестнице вниз, а она с бабушкой зашла домой. После она неоднократно звонила ФИО17 и просила его вернуть телефон, однако он отказывался, ссылаясь, что ему нужны деньги. Осознав, что ФИО1, телефон ей не вернёт, она обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, сообщила о том, что она и ФИО12, в больницу с телесными повреждениями не обращались, никаких телесных повреждений у них не осталось и они никак не фиксировались.

(т. 1 л.д.21-22) 

В ходе дополнительного допроса 16 июня 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее данные показания она полностью подтверждает и на них настаивает. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, так как причиненный ей материальный ущерб он ей полностью возместил. В настоящее время она со ФИО1, официально в разводе с апреля 2022 г.

(т. 2 л.д. 124-125)

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 13 марта 2022 со ФИО1

(том 1 л.д.41-44).

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 01 января 2022 года примерно в 08.00ч. Потерпевший №1 пошла в магазин, а она совместно с правнуками осталась дома. Примерно в 08.20ч. услышала, как из подъезда доносятся крики. Открыв дверь, она увидела, что ФИО11 держит Потерпевший №1 за шею и пытается ее задушить, при этом из кармана куртки достает мобильный телефон и наносит удары кулаком правой руки по голове Потерпевший №1 в височную область головы справа на лево. Потерпевший №1 кричала и просила отдать мобильный телефон Увидев происходящее, она заступилась за Потерпевший №1 Отобрав телефон, ФИО2 убежал. В дальнейшем Потерпевший №1 неоднократно звонила ФИО2 и просила вернуть телефон, но ФИО2. сказал, что телефон разбил и обещал купить новый., но так этого и не сделал.( том 1 л.д.58-60).

Согласно протокола выемки предметов и документов от 16 июня 2023 года, у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: мобильный телефон «Samsung», модели «S21», Imei №, №; коробка от мобильного телефона «Samsung», модели S10», Imei №, №, а так же чек о приобретении мобильного телефона на 1 листе.

(т. 2 л.д. 128-131)

Данные документы были осмотрены, согласно протокола осмотра предметов и документов от 16.06.23 года (т. 2 л.д. 132-138).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года, было осмотрено места происшествия (грабежа)-лестничная клетка пятого этажа третьего подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>.( том 2 л.д.141-145).

Указанные документы и доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 1 января 2022 года открыто путем грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, завладел телефоном потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО14, заявлением о совершенном преступлении, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Так, 1 сентября 2022 года от директора магазина "Пятерочка" ФИО19 в ОП по городу Анапа поступило заявление о совершении открытого хищения имущества магазина "Пятерочка" ООО "ФИО25" на сумму 1526 руб.28 коп.1 сентября 2022 года в период времени с 11 час.08 мин.до 11 часов 11 минут.( том 1 л.д.214).

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18 установлено, что 01.09.2022 года она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, около 13 часов ей сообщил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО19, о том, что в данном магазине открыто похитили товароматериальные ценности магазина, а именно кофе «Якобс Монарх» в количестве 3 пачки на общую сумму 1 526 рублей 28 копеек. После установленного нарушения был пересмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», в ходе чего было установлено, что 01.09.2022 года, в 11 часов 08 минут, в помещение магазина заходит ранее неизвестное им лицо, неизвестный мужчина, который был одет в футболку белого цвета, джинсовые шорты, в руках находился пакет. Данный мужчина подошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с полки три пачки кофе «Якобе Монарх» объемом 800 грамм стоимостью 508 рублей 76 копеек за каждую, сложил в синий полиэтиленовый пакет, затем проследовал мимо кассовой зоны и направился к выходу, где был замечен сотрудником магазина ФИО14, которая подошла к мужчине, спросила оплатил ли он товар, на что он ей ответил, что оплатил, после чего стал убегать. ФИО14 не смогла его догнать, после чего о случившемся она сообщила директору магазина ФИО19 и в полицию.

(том 1 л.д.242-244) 

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит контроль, за работой магазина. Так 01.09.2022 года находилась на своем рабочем месте, около 11 часов 15 минут к ней подошел продавец-кассир магазина ФИО14 и сказала, что из магазина похитили товар, и она не смогла остановить мужчину, так как он убежал. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как 01.09.2022 года в 11 часов 08 минут в помещение магазина зашел мужчина, который был одет в футболку белого цвета, джинсовые шорты, в руках у мужчины был синий полиэтиленовый пакет. После чего данный мужчина прошел к стеллажу, где расположен кофе, взял с полки три пачки кофе «Якобс Монарх», объемом 800 грамм стоимостью 508 рублей 76 копеек за 1 пачку, который сложил в синий полиэтиленовый пакет, который был при нем, проследовал мимо касс и направился к выходу и за ним побежала ФИО14 ФИО14 пояснила, что когда она находилась в помещении магазина, у выхода увидела, ранее незнакомого мужчину, которого попросила показать чек об оплате, спросив при этом, оплатил ли он товар, на что мужчина ответил, что оплатил и стал убегать, а она побежала за ним, но догнать не смогла. О данном факте ФИО14 сообщила ей. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым было написано заявление о привлечении незнакомого мужчины, похитившего товароматериальные ценности магазина «Пятерочка» ООО «ФИО25» к уголовной ответственности, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 01.09.2022 года, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц.

(т. 1 л.д. 247-248)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что она работает в должности продавец-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Так 01.09.2022 года она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов 00 минут находилась около кассы самообслуживания, около выхода из магазина. Она обратила внимание, что неизвестный ей мужчина прошел через кассовую зону в направлении выхода из магазина. В правой руке у мужчины находился пакет, в котором что-то находилось. Она решила остановить мужчину и поинтересоваться, что у него в пакете, что было у мужчины в пакете, она не видела. Она спросила у него: оплатил ли он товар, мужчина ответил, что оплатил товар. После чего попросила чек об оплате, мужчина стал убегать от нее, она пыталась его догнать, схватила его за футболку, мужчина вырвался от нее и побежал в сторону дороги. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но мужчина на ее слова никак не отреагировал, и побежал в сторону После этого она вернулась магазин и сообщила о случившемся директору магазина ФИО19, после чего и были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и было установлено, что мужчина, которого она пыталась остановить, похитил три пакета кофе «Якобс Монарх» весом по 800 грамм на общую сумму 1526 рублей 28 копеек. Своими действиями мужчина ООО «Агроторг» причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым было написано заявление о привлечении незнакомого мужчины, похитившего товароматериальные ценности магазина «Пятерочка» ООО «ФИО25» к уголовной ответственности, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 01.09.2022 года, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписью участвующих лиц.

(т. 2 л. д. 1-2)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 4 сентября 2022 года, он добровольно сообщил о совершении им открытого хищения кофе в магазине "Пятерочка" по улице65 Крымская, 172 в г.Анапа.

( том 1 л.д.218-219). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года, было осмотрено помещение магазина "Пятерочка" ООО "ФИО25" в 

<

...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью момента совершения преступления ( том 1 л.д.201-204/, который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от 12 сентября 2022 года, на видео был установлен факт хищения ФИО1 кофе из магазина "Пятерочка".( том 2 л.д.3-6).

Изложенные документы и доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 1 сентября 2022 года в магазине "Пятерочка" в городе Анапа.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.159, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершение указанных преступлений объективно подтверждается указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицается и самим подсудимым.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять доводы подсудимого ФИО1 о его не виновности, которые он выдвигал в ходе следствия, так как эти доводы опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами дела.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность, бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им два умышленных преступления.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в то же время не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим. 

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех умышленных преступлений, из которых два преступления / ч.3 ст.159, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ/ на основании ст.15 УК РФ оба являются тяжкими преступлениями, одно преступление- ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении всех трех совершенных им преступлениях, является наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является его явка с повинной.

На основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные п.Г ч.2 ст.161,ч.1 ст.161 УК РФ, является добровольное полное возмещение ущерба, причиненного им в результате этих преступлений.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных им трех умышленных преступлениях.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенные им три преступления, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им двух умышленных тяжких преступления, одного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, суд не находит оснований назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований к назначению в отношении него других видов наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.159 УК РФ, по п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы, суд так же не находит оснований назначении в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных в части 3 ст.159 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы,.

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения его под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ст.53.1 УК РФ указывается о том, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

В п.п.22.1, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Тем самым, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, личность виновного, который ранее не судим, совершил впервые два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, состояние его здоровья, признание им своей вины, искреннее раскаивание в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применяет положения статьи 53.1 УК РФ, назначая ему альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. При этом осужденный должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу, а именно: с 21 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании один день содержания его под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 указывается о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований при замене лишения свободы ФИО1 принудительными работами назначению ему дополнительного наказания к принудительным работам по санкции статьи ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - компакт диск и выписку по счету необходимо хранить в материалах дела, телефон "Самсунг с21", коробку от телефона, цен об оплате телефона необходимо оставить потерпевшей ФИО5 для дальнейшего использования.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание ФИО4 ФИО17 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО17 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев принудительными работами сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданными учреждением, исполняющим наказание. 

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание ФИО4 ФИО17 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО17 наказание по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев принудительными работами сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданными учреждением, исполняющим наказание. 

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание ФИО4 ФИО17 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 ФИО17 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год принудительными работами сроком на один год, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданными учреждением, исполняющим наказание. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО4 ФИО17 принудительные работы сроком на два года, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданными учреждением, исполняющим наказание. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения его под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - компакт диск и выписку по счету необходимо хранить в материалах дела, телефон "Самсунг с21", коробку от телефона, цен об оплате телефона необходимо оставить потерпевшей Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.