№ 2-4286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №... под управлением Г., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №... под управлением М.. Виновником ДТП признан М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Истец посредством почтовой связи обратился в ООО СК «Московия», которое уполномочено на прием документов ПАО СГ «ХОСКА» на территории Брянской области и представил все необходимые документы 11 мая 2017 года.

Ответчик выплату страхового возмещения ФИО2 не произвел. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №... истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для производства экспертизы, согласно заключению которого размер ущерба составил 719 600 руб.

08.09.2017 г. истец обратился с претензией в адрес страховщика, однако оплата произведена не была.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2017 года, истец, представители ПАО СГ «ХОСКА», Российского союза автостраховщиков не явились.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ПАО СГ «ХОСКА», Российского союза автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

ПАО СГ «ХОСКА» в письменных возражениях просило в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на несоблюдение им обязанности предоставления транспортного средства для осмотра, в случае удовлетворения требований истца просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. Имеется также ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №... под управлением Г., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №... под управлением М.. Виновником ДТП признан М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017.

Истец 28.04.2017 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>. Заявление с направленными документами получено страховщиком 11.05.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения ФИО2 не произвел. 

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №..., истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» для производства экспертизы, согласно заключению которого от 14.08.2017 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 26.03.2017 года составляет без учета износа 789 400 рублей, с учетом износа 663 000 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости 56 600 руб.

08.09.2017 г. истец обратился с претензией к страховщику, однако оплата произведена не была. ПАО СГ «ХОСКА» 22.09.2017 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ФИО2 поврежденного автомобиля на осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 28.04.2017 года истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>. Заявление с направленными документами получено ответчиком 11.05.2017.

Уведомление телеграфом по адресу регистрации истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчиком 18.05.2017, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока. Повторная телеграмма направлена 24.05.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, направленные ответчиком телеграммы истец не получал, от предоставления транспортного средства для осмотра не уклонялся. Транспортное средство находилось по указанному им в заявлении для осмотра адресу: 

<

адрес>, о чем также свидетельствует акт осмотра транспортного средства №30-17 ООО «Экспресс-Оценка» от 20.06.2017.

С учетом установленных обстоятельств, довод ответчика о непредставлении ФИО2 поврежденного имущества для осмотра суд находит несостоятельным, учитывая и то, что сроки организации осмотра ответчиком нарушены.

Возражения на заключение ООО «Экспресс-Оценка» №30-17 от 14.08.2017 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение ООО «Экспресс-Оценка» №30-17 от 14.08.2017 г. в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 26.03.2017 года составляет без учета износа 789 400 рублей, с учетом износа 663 000 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости 56 600 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «ХОСКА» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб./50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в порядке пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает сумма штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерна существу просроченного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 400 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 115 (количество дней просрочки, за период с 31.05.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 25.09.2017 года - 460 000 руб. 

Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть 400 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом степени вины ответчика, учитывая, что им принимались меры к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен существу просроченного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской от 25.09.2017 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки независимой оценочной организации ООО «Экспресс-Оценка» № 30-17 от 14.08.2017 г., в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 14.08.2017 г., результаты которой использованы истцом в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года