РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью. В жалобе заявитель утверждает, что оба водителя выезжали с примыкающих дорог. У одного водителя стоял знак «2.4», у другого «2.5» - Стоп. Автомобиль водителя Леоновца при выезде с второстепенной дороги на 

<

адрес>, не смотря на наличие знака «Движение без остановки запрещено», не остановился, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и наличии транспортных средств на пути своего движения. Водитель Леоновец не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, нарушив требование знака «2.5». Между действиями ФИО1 и наступившим ДТП не имеется прямой причинно-следственной связи, напротив, между бездействием водителя ФИО3, не выполнившего требование знака 2.5 ПДД и, не остановившись перед пересекаемой дорогой, и наступившим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО4. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Фольксваген Поло по 

<

адрес> с парковки на главную дорогу, убедился, что слева и справа не было помех. Стал выезжать налево (поворачивал). Выехал на главную дорогу и увидел свет фар на встречной полосе, но он не успел перестроиться и произошел удар в левое переднее колесо. Видимость была плохая. Дорога не освещена. У другого водителя был знак «Стоп». Он (Леоновец) должен был остановиться, у него был знак «Уступи дорогу», но он его не видел. Он (ФИО1) выехал на дорогу, произошло ДТП. 

Защитнику ФИО1 - ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств нет. Доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, указывая на то, что ДТП не произошло бы, если бы второй водитель выполнил требования знака «2.5». Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. В данной ситуации не может быть вины одного ФИО1, есть вина второго участника ДТП.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны не настаивали на повторном вызове должностного лица.

Второй участник ДТП водитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО6, приобщении к материалам дела распечатки с Яндекс-карты, возражения на жалобу, DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора своего автомбиля момента ДТП. Данные ходатайства удовлетворены. ФИО3 пояснил, что с жалобой заявителя ФИО1 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ауди А4, двигался по 

<

адрес> со скоростью 35 км в час. Видел машину, которая выезжала с прилегающей территории. Неожиданно Фольксваген резко поехал, и произошло ДТП. Хотел предотвратить ДТП, нажал на тормоз, но его действия не помогли избежать столкновения. Все его доводы изложены в возражении на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель ФИО3 ФИО6 поддержал возражения своего доверителя. В материалах дела есть все доказательства вины ФИО1. Он (ФИО1), выезжая с прилегающей территории, обязан был предоставить преимущество в движении транспортным средством. Инспектор ГИБДД не вышел за рамки п. 8.3 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление должностного лица административного органа, является законным и обоснованным. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ее вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством и совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП; 

- установленные данные водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (повреждения переднего бампера, крыло левое переднее, капот, левая фара, противотуманная фара, левое переднее колесо, декоративная решетка радиатора), и автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (повреждения переднего бампера, капот, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, левая передняя фара), 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он выезжал на 

<

адрес>, поворачивая налево, и в его автомобиль въехал автомобиль Ауди гос. № 

<

***>;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, двигался по дороге со стороны 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>. С парковки от 

<

адрес> поворотом налево на 

<

адрес> гос. № 

<

***>, в результате чего произошло ДТП; 

- фотографиями с места ДТП;

- DVD-R диском с видеозаписью момент ДТП. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришли к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения, во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителей - участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной совместно обоими водителями, подписанной ими без каких-либо дополнений, сведениями о ДТП, DVD-R диском с видеозаписью момент ДТП. 

Оспаривая состоявшееся постановление должностного лица ГИБДД, заявитель не признает свою вину и ссылается на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, указывая на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что он должен был остановиться перед знаком «2.5», если бы он это сделал, то ДТП не было бы.

Учитывая вышеизложенное, утверждение заявителя ФИО1 о том, что в данной дорожной обстановке именно водитель ФИО3 при движении должен был убедиться в безопасности движения, двигаясь по примыкающей дороге, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, в частности, его же объяснению, в котором он утверждает, что «он выехал на главную дорогу и увидел свет фар на встречной полосе, но он не успел перестроиться и произошел удар в левое переднее колесо». 

Данные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены указанного постановления, поскольку именно водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории и у него перед выездом на дорогу стоял знак «2.4» «Уступи дорогу», который он не видел, что, в свою очередь, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге. 

Позиция привлекаемого лица относительного того, что ФИО3 нарушил требование знака «2.5», не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева