Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием представителя административного органа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка российской Федерации ФИО3 от (дата) №... о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка российской Федерации от (дата) №... должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «А Капитал» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании своей жалобы указала, что при отправке данных ФЭС в Росфинмониторинг обнаружились технические неполадки, системный администратор находился в отпуске, а сотрудники не обладали техническими знаниями для устранения неполадок. Также полагала возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, полагая, что ранее не привлекалась к административной ответственности, а штраф в размере 15000 рублей не является минимальным.

Жалоба рассматривается с участием представителя административного органа по доверенности ФИО1, котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 просили постановление заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка российской Федерации от (дата) №... оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения на основании доводов письменного отзыва.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1, ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании п. 11 ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 3 Закона о ПОД/ФТ под понятием «осуществление внутреннего контроля» подразумевается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со ст. 5 Закона о ПОД/ФТ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в том числе микрофинансовые организации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В период рассматриваемых правоотношений порядок представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган (далее также - Росфинмониторинг) сведений, предусмотренных Законом о ПОД/ФТ, установлен Указанием № 3484-У1.

Согласно п. 5 Указания № 3484-У информация о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - проверка), направляется некредитной финансовой организацией (далее - НФО) в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения такой проверки.

В соответствии с п. 8 Указания № 3484-У сведения и информация, указанные в пунктах 2-7 Указания № 3484-У, представляются в уполномоченный орган в виде формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС) через личный кабинет НФО на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Согласно п. 14 Указания № 3484-У датой сообщения НФО уполномоченному органу сведений и информации, указанных в пунктах 2-7 Указания № 3484-У, признается дата формирования НФО ФЭС, указанного в пункте 8 Указания № 3484-У, включенная в квитанцию о принятии соответствующего ФЭС.

Согласно п. 18 Указания № 3484-У перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС, приведены в приложении к Указанию № 3484-У «Перечень и структура показателей, включаемых НФО в ФЭС» (далее -Приложение).

Согласно п.п. 40 и 42 таблицы 4 Приложения «Перечень показателей, включаемых НФО в ФЭС, о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества» (далее - таблица 4) в строке 40 «Кол40» ФЭС необходимо указывать общее количество клиентов -организаций и физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Законом о ПОД/ФТ за проверяемый период, а в строке 42 «Кол42» ФЭС - количество клиентов -физических лиц, в отношении которых не были применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, подлежавшие применению в соответствии с Законом о ПОД/ФТ за проверяемый период.

Согласно ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «А Капитал» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (дата) (основной государственный регистрационный №...), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имеет статус микрофинансовой организации.

Согласно представленным Обществом сведениям в период с (дата) по (дата) Обществом была проведена проверка наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (акт внутренней проверки от (дата), далее - акт проверки). В соответствии с п. 5 Указания № 3484-У сведения о результатах указанной проверки Общество обязано было представить в Росфинмониторинг не позднее (дата).

Вместе с тем, сведения об указанной проверке были предоставлены ООО МКК «А Капитал» в Росфинмониторинг только (дата) (ФЭС №№....xml от (дата), номер записи - №...), что подтверждается квитанцией о принятии соответствующего ФЭС.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Приказом ООО МКК «А Капитал» от (дата) №... специальным должностным лицом Общества, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) 

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), назначена ФИО2.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции ФИО2, утвержденной директором Общества ФИО4 (дата) (далее -должностная инструкция), в трудовые функции ФИО2 в том числе включена функция по реализации ПВК по ПОД/ФТ.

Должностные обязанности ФИО2 закреплены в части 3 должностной инструкции, в частности ФИО2 обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Банка России и иных органов исполнительной власти, регулирующих деятельность по ПОД/ФТ.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции специалист по ПОД/ФТ несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись (дата).

Как должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение реализации в Обществе ПВК по ПОД/ФТ, ФИО2 была обязана исполнить обязанность по направлению в установленный срок и предусмотренном законом порядке в Росфинмониторинг сообщений по результатам проведенной проверки, однако не исполнила возложенные на неё обязанности, что повлекло за собой нарушение Обществом требований законодательства о ПОД/ФТ.

Согласно справке, представленной Обществом, и объяснениям ФИО2, представленным на рассмотрений дела, в даты совершения правонарушений ФИО2 находилась на своем рабочем месте и исполняла свои служебные обязанности.

В рассматриваемом случае установлено, что у ФИО2 отсутствовали объективные препятствия для выполнения требования Закона о ПОД/ФТ в части соблюдения порядка и срока представления в уполномоченный орган сведений о проведенной проверки в отношении клиентов Общества.

Таким образом, ФИО2 не проконтролировала соблюдение Обществом срока представления в Росфинмониторинг информации о результатах проверки о наличии среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Кроме того, в вышеуказанном ФЭС показатели строк «Кол40» и «Кол42» равны — 2103, при этом согласно акту проверки, представленному Обществом, среди клиентов Общества - физических лиц таких лиц, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, не имеется. Организации Обществом в указанный период не обслуживались.

Соответственно показатели строк «Кол40» и «Кол42» должны были содержать значение «О».

Таким образом, ФИО2 не проконтролировала соблюдение Обществом норм п. 18 Указания № 3484-У, устанавливающих требования к порядку предоставления в Росфинмониторинг ФЭС.

Впоследствии указанное нарушение было устранено путем направления (дата) в уполномоченный орган корректирующего ФЭС № №... xml.

Ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, установлена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ – как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Вина должностного лица — ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата) №№... скриншотами представленной в административной орган информации в электронном виде, письменными объяснениями ФИО2 от (дата), копией текстового файла №.... xml., служебной запиской по делу об административном правонарушении №№... от (дата), актом внутренней проверки ООО МК «А Капитал», ответом ООО МК «А Капитал» на запрос о предоставлении информации от (дата), а также иными письменными материалами дела.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Волго-Вятского ГУ Банка России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо Волго-Вятского ГУ Банка России учло все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о должностном лице, содержащиеся в материалах дела. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2 о технических неполадках и отсутствии системного администратора, являющихся препятствием для исполнения требований Закона о ПОД/ФТ, не исключают вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия ввиду того, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, а штраф в размере 15000 рублей не является минимальным, судом отклоняются, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 постановлением должностного лица Волко-Вяского ГУ Банка России от (дата) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и невозможности назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка российской Федерации ФИО3 от (дата) №... о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов