Дело № 44Г- 25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Калининград 26 июня 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И. 

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,ФИО4, 

при секретаре Колгановой И.В. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 октября 2016 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Старый город» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Старый город» ФИО9, считавшей судебные постановления законными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Старый город» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что дом 

<

адрес> находился на обслуживании в ООО «Управляющая компания Старый город» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 31 марта 2011 года. Квартира № в данном доме является собственностью ФИО5 В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг по содержанию жилья за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 5942, 44 по оплате услуг, за период с июля 2014 года по март 2015 года - в размере 6402, 24 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени и расходы по уплате госпошлины. 

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 октября 2016 года иск удовлетворен. С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Старый город» взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере 5942, 44 руб., пени в размере 200 руб., за период с июля 2014 года по март 2015 года взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья в размере 6402, 24 руб., пени в размере 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 505, 79 руб. в равных долях, по 126, 45 руб. с каждого. 

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 апреля 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлениями судебных инстанций, указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит доля индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома, и он не заключал договор с ООО «Управляющая компания Старый город» о предоставлении услуг по его содержанию. Судебными инстанциями применен закон, не подлежащий применению, а п. 3 ст. 154, п. 9 ст. 155 ЖК РФ неправомерно не применены. Из письма Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» следует, что его жилой дом находится в долевой собственности граждан и требования жилищного законодательства об обязательном выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом не применятся к собственникам в индивидуальном жилом доме. Также указано, что 20 апреля 2011 года было ошибочно зарегистрировано в журнале регистрации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за № решение общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 31 марта 2011 года о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, и выборе в качестве таковой ООО «Управляющая компания Старый город». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Старый город», судебные инстанции пришли к выводу о том, что дом 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, а ФИО5, как собственник помещения в многоквартирном доме, и члены его семьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 154, 155 ЖК РФ, обязаны нести расходы за содержание жилого помещения. Кроме того, ООО «Управляющая компания Старый город» с момента заключения договора на управление многоквартирным домом исполняло обязанности по содержанию жилья надлежащим образом. 

Однако такие выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником 56/100 доли дома 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает с женой Р., сыновьями ФИО8 и ФИО6 Указанная доля жилого дома соответствует квартире № вышеуказанного дома.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом № по состоянию на 28 апреля 1993 года, поквартирной карточки, а также договора приватизации от 22 июня 1993 года, жилой дом 

<

адрес> находится в долевой собственности граждан.

31 марта 2011 года на общем собрании собственников многоквартирного дома управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> было избрано ООО «Управляющая компания Старый город». В эту же дату с уполномоченным общим собранием представителем собственников вышеуказанного многоквартирного дома Г. был заключен договор на управление данным домом, который вместе с протоколом общего собрания были направлены в администрацию Ленинградского района г. Калининграда и зарегистрированы в журнале регистрации решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 20 апреля 2011 года за №. 

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2011 года, общее собрание было проведено по инициативе собственника Г. ФИО5, как собственник доли жилого дома, на общем собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, полномочиями по представлению его интересов никого не наделял, в то время как в протоколе указано, что по всем вопросам проголосовало 100% от принявших участие в голосовании, что составляет 100% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Как следует из писем Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от 31 декабря 2014 года и 12 января 2015 года, 20 апреля 2011 года в администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» было ошибочно зарегистрировано в журнале регистрации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах за № решение общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 31 марта 2011 года о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания Старый город». Собственникам жилого дома предложено обратиться в управляющую компанию с заявлением о передаче технической документации на дом уполномоченному собственниками лицу. Руководителю ООО «Управляющая компания Старый город» направлены письменные разъяснения с просьбой не препятствовать собственникам дома в передаче технической документации на данный дом, а также предложено рассмотреть вопрос о перерасчете платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества собственникам дома 

<

адрес>, в связи с отсутствием такового. 

01 июня 2015 года техническая и иная документация (технический паспорт и поквартирные карточки) на дом 

<

адрес> была передана ФИО5 по акту приема-передачи. 

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, противоречат вышеприведенным правовым нормам и материалам дела, в связи с чем требования жилищного законодательства об обязательном выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом не могут быть применены к собственникам долей в индивидуальном жилом доме. 

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заключил договоры на предоставление коммунальных услуг с ОАО «Калининградгазификация» (договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома от 11 июля 2014 года), с ИП Д. (договор № с собственником жилого помещения (дома) на вывоз ТБО от 01 июля 2014 года), с МУП КХ г. Калининграда «Водоканал» (договор водоснабжения и водоотведения № от 05 июня 2006 года). 

Каких – либо договоров на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого дома ФИО5 и члены его семьи ни с истцом, ни с иными управляющими компаниями не заключали. Возражая против требований истца, ФИО5 неоднократно указывал на это обстоятельство, ссылался на то, что порядок управления многоквартирными домами не может распространяться на индивидуальные жилые дома, у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые он не заказывал, однако его доводам надлежащей правовой оценки не дано.

Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату ФИО5 услуг по вышеуказанным договорам в спорный период. Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания. 

Также нельзя признать верными выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении ООО «Управляющая компания Старый город» обязательств по содержанию жилья, в силу чего у ФИО5 возникла обязанность по их оплате. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Старый город» оказывало услуги в доме 

<

адрес> по ремонту силового шкафа, производило очистку водосточных систем, смену стекол, переборку черепичной кровли, устройство новой керамической черепицы. Между тем, наряд-заявки, наряд-задания на выполнение вышеуказанных работ от 04 июля 2013 года, 28 февраля 2014 года, 10 ноября 2014 года подписаны исполнителем услуги и собственником квартиры 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг собственнику доли дома ФИО5 и членам его семьи, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Старый город» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате содержания и ремонта жилья сделаны с существенными нарушениями указанных выше норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев