Дело № 2-4831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителей истца Бады С.Б., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по ул. 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Витз, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства маркиВАЗ 21093, г/н № является ФИО2 После совершенного ДТП истица воспользовалась услугами аварийного комиссара, за работу которого она заплатила 2000 рублей. В этот же день ее автомобиль на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку, за услуги которой она оплатила 2500 рублей. В результате ДТП ее автомобилю марки Тойота Витз получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, материальный ущерб составляет с учётом износа заменяемых деталей 266631,93 рублей. За услуги эксперта она оплатила 4000 рублей. За составление искового заявления и представительство в суде она оплатила адвокату 30000 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный ей имущественный вред должны нести как собственник транспортного средства, так и виновник ДТП ФИО3

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу 266631,93 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2000 рублей за расходы аварийного комиссара, 2500 рублей за услуги эвакуатор, 4000 рублей за услуги эксперта, 30000 рублей за услуги представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представители Бады С.Б. по доверенности, ФИО5 по ордеру в судебном заседании поддержали исковые требования истицы, пояснив, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истицы является единственным средством передвижения в их семье. Повреждение автомобиля причиняет много неудобств, они вынуждены ездить по больницам, в садик на общественном транспорте, на такси. Денег на восстановление автомобиля нет, поскольку истица является единственным кормильцем семьи. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Тойота Витз, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4. В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ за нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ. Страховой полис у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. 

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 было отменено, производству по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было отменено, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалы дела были переданы для принятия решения в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ в СУ УМВД РФ по г. Кызылу. 

Принадлежность автомобиля марки Тойота Витз, с государственным знаком № истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, об этом указано и в страховом полисе ОСАГО, выданного ООО СК «Согласие».

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №, ответчику ФИО2, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля марки Тойота Витз, с государственным знаком № повреждены бампер передний, капот, лобовое стекло, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя права, решетка радиатора, подушки безопасности салона, подкрыльник передний правый, скрытые повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратилось к независимому оценщику, экспертному учреждению ООО «Независимая экспертиза», с которым заключило договор на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № 01/02/10, выполненного ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Витз, с государственным знаком № с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 266631,93 рублей.

Возражений относительно размера материального ущерба со стороны ответчиков не поступило, в связи с чем суд берет за основу данное экспертное заключение.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО3в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца являетсяФИО2, документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 пользовался автомобилем марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком № праве собственности, либо на ином законном основании, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, ФИО2, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 266631,93 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от дата N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, платной автостоянки. Так, представлена квитанция серии АК № на сумму 2000 рублей, корешок квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ за платную автостоянку – 2500 рублей, за услуги ООО «Независимая экспертиза» истица оплатила 4000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 момент ДТП владел автомобилем ВАЗ-21093, с г/н № законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО2

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 оплатила 30000 рублей в адвокатский кабинет «Кизикин Виктор Иванович». Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Поскольку ответчик ФИО2 является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является продавцом, изготовителем и не оказывал услуг ФИО1, а истица не является потребителем в данных правоотношениях, то положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, а требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5951,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 266631,93 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5951,3рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат