УИД № 25RS0010-01-2023-007162-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-815/2024

«26» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО11 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №. Владелец транспортного средства «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, такое требование должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС - оповещений и т.д.). Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающие обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Ответчик ФИО3 самостоятельно указал свой адрес, актуальный на дату ДТП, в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика письма, положение Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата была ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный в требовании срок ответчик не представил свою повреждённую автомашину на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляющем фактический размер ущерба согласно экспертному заключению. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 111 200 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3424 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения под роспись, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства – 

<

.........>, заказной корреспонденцией, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

.........> от 14.12.2023г. и справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

.........> от 16.02.2024г., ответчик зарегистрированным не значится. В связи с тем, что по указанному адресу ответчик не зарегистрирован, повестки не получает, его место нахождения не известно, определением суда от 22.02.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, ответчику был назначен представитель – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит полной информации, о дате и времени осмотра. Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил только адрес водителя, управлявшего автомашиной в момент ДТП, а собственнику транспортного средства требование направлено не было. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны виновника ДТП. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в районе 

<

.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>. принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под управлением ответчика ФИО3Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

.........>», гос.рег.знак № - ответчика ФИО3, указавшего в извещении о признании им вины. Копия данного извещения представлена в материалы дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО6 T«

<

.........>», гос.рег.знак 

<

.........>, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО XXX 

<

.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Затем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, произвело выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее. 

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.. 

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, возместило страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных СПАО «Ингосстрах» от ООО СК «Сбербанк Страхование» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю.

При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства, истцом суду также не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Более того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. При этом, направленное ответчику требование не содержало необходимой информации в полном объеме, а именно: в уведомлении не были указана ни дата, ни время осмотра. 

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, истец, при наличии альтернативных средств связи, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к своевременному уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра.

Кроме того, согласно извещению о ДТП собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4, водителем – ФИО3

Как усматривается из страхового полиса № ХХХ № выданного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ., ФИО8 является страхователем гражданской ответственности по страховому полису № ХХХ №, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства ФИО8 не направляло.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» мая 2024 года