№ 1-34/2025

УИД: 75RS0003-01-2024-003652-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 29 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Размахниной А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

потерпевшей Потерпевшая МЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего случайные заработки в качестве грузчика, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания ...;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... приговором Железнодорожного районного суда ... ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу ..., ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ....

При этом ... около 10 часов 10 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: ..., ..., где в это время находилась его сожительница Потерпевшая МЮВ в состоянии опьяненья, вызванном употреблением алкоголя. Потерпевшая МЮВ на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с ФИО1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли своей сожительнице Потерпевшая МЮВ ФИО1, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевшая МЮВ и, действуя умышленно, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, кулаком правой руки нанес один удар по лицу в область левой брови Потерпевшая МЮВ, причинив последней физическую боль.

Кроме того ... около 15 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: ..., ..., где в это время находилась его сожительница Потерпевшая МЮВ в состоянии опьяненья, вызванном употреблением алкоголя. Потерпевшая МЮВ на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с ФИО1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли своей сожительнице Потерпевшая МЮВ ФИО1, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевшая МЮВ, которая сидела за кухонным столом и, действуя умышленно, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, с высоты собственного роста кулаком правой руки нанес не менее 3-х ударов по лицу и голове Потерпевшая МЮВ, причинив последней физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая МЮВ телесное повреждение – ссадину в левой лобной области, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств его действий, форму вины, юридическую оценку содеянного. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Румянская О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, указала о предоставленной ему консультации.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения и соблюдения всех требуемых для этого условий.

Потерпевшая Потерпевшая МЮВ выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Однако, суд приходит к мнению об излишнем вменении ФИО1 «совершения иных насильственных действий» по событиям, произошедшим ..., поскольку данное обстоятельство не подтверждается, содержащимися в уголовном деле доказательствами, которые в своей совокупности доказывают нанесение ФИО1 одного удара кулаком по лицу потерпевшей, сведения о иных насильственных действиях, совершенных в отношении последней, материалы дела не содержат, при этом в обвинительном акте также не содержится описание иных насильственных действий, совершенных ФИО1 по отношению к Потерпевшая МЮВ, в связи с чем суд исключает из объема обвинения данное указание, что не нарушает право на защиту подсудимого, не ухудшает его положение, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Суд полагает возможным внести указанные выше изменения в формулировку обвинения подсудимого, не прекращая особый порядок судебного разбирательства, с учетом того, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого по по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, в двух случаях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями и родственниками – положительно, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с потерпевшей и отцом, за которым осуществляет уход, имеет хронические заболевания, также проблемы со здоровьем имеются у его супруги и отца, признал вину, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как о том просила защитник, поскольку на момент дачи им показаний ... (л.д.149-153) органам дознания об обстоятельствах и подробностях совершенных им преступлений уже было известно из объяснений и показаний потерпевшей, таким образом ФИО1 не были сообщены какие-либо новые сведения, которые в дальнейшем нашли бы свое отражение в обвинительном акте. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его супруги и отца, а также осуществление ухода за последним. 

Однако, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, несмотря на совершение ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда ... от ..., которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку в данном случае указанная судимость является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Вместе с тем при назначении наказания, с учетом наличия рецидива преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данных преступлений, у суда не имеется, сведений доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в дни совершения им преступлений, не влечет установление названного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенных преступлений на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Так же отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по двум преступлениям в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. 

При этом с учетом сведений, характеризующих подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, инкриминируемой ему статьи, суд применяет правила, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ. 

Так как подсудимым ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу, при этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (события ...) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (события ...) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова